НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Челябинской области от 08.08.2019 № А76-20753/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск

15 августа 2019 г.                                                                 Дело № А76-20753/2019

Резолютивная  часть определения   объявлена 08  августа  2019года

Определение  в  полном  объеме  изготовлено 15   августа  2019года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Земляновой А.В., рассмотрев в судебном    заседании, дело по     заявлению Братищевой Ирины Борисовны, Челябинская область, с. Кременкуль,

к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Хакимовой Ф.Т., Челябинская область, с. Долгодеревенское,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», г. Челябинск,

об уменьшении размера  взыскания   по исполнительным  производствам   с  пенсии

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: Керцман Илья Борисович (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель УФССП по Челябинской области: Черкашина Екатерина Альбертовна (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Третье лицо: Спиридонова Светлана Леонидовна (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Братищева Ирина Борисовна (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Хакимовой Ф.Т. (далее - ответчик) об уменьшении размера денежных удержаний из пенсии по исполнительным производства № 31476/17/674064-ИП от 19.10.2010, № 31475/17/74064-ИП от 24.11.2010, № 22082/13/74064-ИП от 18.12.2013 с 50% до 10%.

В обоснование заявления указано на то, что решениями Арбитражного суда Челябинской области с Братищевой И.Б. взысканы денежные средства, во исполнение данных судебных актов возбуждены исполнительные производства, размер удержаний из пенсии Должника составляет 50 %. Остающаяся после удержаний сумма в размере  5693публей 54 копеек, ниже прожиточного минимума, ее недостаточно для приобретения лекарств, продуктов питания, что недопустимо в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К  участию в  деле    арбитражным судом  привлечены  в  качестве  второго ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,  в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», г. Челябинск

Судебный пристав   исполнитель   пояснила,   что  по  состоянию на 10.07.2019  остаток задолженности по сводному исполнительному производству 31475/17/74064-СД от 27.06.2017 составляет 2259094,35 рублей   в  связи с  чем  считает,  что  нет оснований снизить процент удержания денежных средств из пенсии до 10%,  так  как   должник  не  исполняет   требования  исполнительных  документов и имеет место  большой остаток  задолженности по исполнительным производствам.

Привлеченный  к  участию  в  деле   представитель взыскателя   считает,   что  заявителем не  представлено  надлежащих доказательств   для  удовлетворения  её требования. Приобщенные  документы  тяжелого   финансового  положения   не  подтверждают. Полагает,  что  общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

Заслушав    представителей  лиц,  участвующих  в деле, а  также  исследовав  все  материалы дела,  арбитражный  суд   не  нашел оснований  для  удовлетворения  заявления

Арбитражным судом Челябинской области были вынесены решения по делу №А76-6367/2010, А76-39920/2009, А76-7300/2010, А76-5850/2010 ,  на  основании исполнительных  листов  по  которым в отношении должника были возбуждены исполнительные производства: № 31472/17/74064-ИП, №314475/17/74064-СД от 18.12.2013 г., №31476/17/74064-ИП от 19.10.2013 г., № 31475/17/74064-СД, № 31472/17/74064-ИП от.24.10.2010 г., №314475/17/74064-СД.

Заявление   рассматривается  в  порядке  статьи  324  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения  и  уменьшить   размер размера денежных удержаний из пенсии

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд считает,  что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из  пенсии  по сводному  исполнительному  производству , является правомерным, поскольку соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

  Судебный пристав  пояснила,  что  должник добровольно, в течение длительного периода времени не исполняла судебные решения, в  связи с  чем  был определен   50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель  ссылаясь на  тяжелое  финансовое  положение   привела   расчет,  из  которого  следует,  что   размер  её  пенсии  составляет  12 188рублей  11  коп,  из  которых  6094руб 05  коп составляет удержание  по исполнительным листам,  4000рублей  средний  размер   ежемесячных    коммунальных  платежей , 1062рублей 10коп  необходимая   к  приему  лекарственных  препаратов   в  связи с  чем остается  сумма  1031рублей 95  коп ,  которой   недостаточно  для  существования.

Исследовав   представленные  заявителем доказательства  тяжелого    финансового  положения  судом  установлено,  что  в  квитанциях  на  оплату  коммунальных  услуг  указано  о  проживании  в жилом  помещении,   за  которое   заявитель оплачивает   стоимость   услуг за     холодное  горячее  водоснабжение,  тепло,   электричество  и тд , как  указывает  Братищева  И.Б. в  размере  4000 рублей,  значится   2  человека  в  связи с  чем    у  суда  нет оснований      в  связи с  оплатой  заявителем  суммы    коммунальных  услуг   в  размере  4000 рублей     для  уменьшения  размера  взысканий  с  пенсии.

Из  представленной  медицинской  карты   следует,  что   Братищева Ирина  Борисовна  обращалась    за  медицинской  помощью   единожды к  врачу  дерматологу     по  причине   заболевания «кожный  зуд»   в  связи с  чем  ей  были  выписаны  указанные  в  карте медицинские  препараты. Доказательств  того,  что  заявитель  нуждается  в  постоянном  приобретении  указанных  препаратов  на  сумму  1062руб 10  коп  суду  не  представлено.  Документов   подтверждавших  необходимость   приобретения  других  медицинских  препаратов   заявителем  также  не  представлено.

Кроме того,   из  представленной  медицинской  карты   ГБУЗ  «Областная  клиническая  больница№ 4 ;»  следует,  что  место регистрации  Братищевой  И.Б.  значится   Кременкуль  улица  Ленина  дом  5а  квартира  45 ,  а    фактический  адрес     проживания   250 лет Челябинска  дом  20а   квартира  193.  При  том,  что  квитанции  на    оплату    коммунальных  услуг  на  сумму  в  среднем  как  указано в  заявлении   в  размере  4000рублей   приобщены  заявителем  с  адреса:   Кременкуль ,  ул. Ленина  дом  12  квартира  14.

При таких  обстоятельствах,   с  учетом   нескольких   жилых  помещений ,  где  зарегистрирована   или  проживает   должник  по исполнительному  производству  Братищева И.Б.   у  суда  нет оснований  для    удовлетворения  заявленных требований  об  уменьшении   суммы  взысканий  с  пенсии  по  исполнительным  производствам,  так  как    заявителем не  представлено  доказательств    почему   она  оплачивает  коммунальные  услуги в  размере  4000рублей  и  в  связи с  этим    просит  уменьшить размер  удержаний ,  если  фактически проживает  по другому  адресу.

Кроме того,  судом  учтены  интересы  взыскателя  по   исполнительным производствам,  поскольку  удовлетворения  требований  не будет способствовать достижению результата, являющегося целью принятых  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов

При этом такое   уменьшение    взыскания  пенсии  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного   процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный  суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В  удовлетворении  заявления Братищевой И.Б. об уменьшении размера денежных удержаний из пенсии по исполнительным производствам № 31476/17/674064-ИП от 19.10.2010, № 31475/17/74064-ИП от 24.11.2010, № 22082/13/74064-ИП от 18.12.2013 с 50% до 10%. отказать

Судья                                                                                                      В.В. Худякова