АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
24 февраля 2022 года
Дело № А76-17778/2017
Резолютивная часть определения изготовлена 07 февраля 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовныо взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Челябинский механический завод», г. Челябинск, ИНН 7451339952, ОГРН 1127451009068, возбужденного на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,
при участии в судебном заседании:
представителя арбитражного управляющего – Шульгина С.А. (до перерыва), полномочия подтверждаются доверенностью от 11.10.2018 (паспорт); Мишневой К.Р. (паспорт) (после перерыва);
представителя уполномоченного органа – Фоминых И.В. (до перерыва), полномочия подтверждаются доверенностью от 24.01.2022 (удостоверение); Виноградовой Д.В. (после перерыва), полномочия подтверждаются доверенностью от 24.01.2022 (удостоверение);
УСТАНОВИЛ:
определением от 01.08.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Челябинский механический завод» (далее – должник, ООО «ПО «ЧМЗ»).
Определением от 30.01.2018 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска признано обоснованным, в отношении ООО «ПО «ЧМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член некоммерческого партнерства СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»
Решением от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.
Определением от 27.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) конкурсное производство в отношении ООО «ПО «ЧМЗ» завершено, в отношении ООО «ПО «ЧМЗ» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства № 2217400735561 от 30.09.2021.
Арбитражный управляющий Мишнева Ксения Рудольфовна (далее – Мишнева К.Р.), исполняющая полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, 20.09.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Советскому району города Челябинска вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в общей сумме 673 078,97 руб.
Определением от 23.12.2021 заявление Мишневой К.Р. принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.02.2022, в котором в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.02.2022.
Представители Уполномоченного органа в судебном заседании возражали относительно заявленной к возмещению суммы расходов, как в фиксированной части, так и в части фактически понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в процедуре конкурсного производства. В части фиксированной суммы вознаграждения инспекция указывает на необходимость снижения суммы вознаграждения, исходя из объема проделанной арбитражным управляющим работы. В части судебных расходов инспекция указывает на необоснованность нотариальных расходов, командировочных расходов, расходов на оплату услуг оценщика и электронную отчетность. В части почтовых расходов инспекция указывает на невозможность соотнести представленные арбитражным управляющим квитанции и произведенные в подтверждение указанных расходов действия. Кроме того, в обоснование доводов о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения налоговый орган ссылается на непроведение конкурсным управляющим исчерпывающих мероприятий по розыску имущества должника, что, в конечном итоге, привело к отсутствию средств для погашения судебных расходов и расчетов с кредиторами.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПО «ЧМЗ» завершена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.
Полномочия конкурсного управляющего должника - ООО «ПО «ЧМЗ» в период с 21.01.2019 по 20.09.2020 исполняла Мишнева К.Р.
Исходя из того, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, принимая во внимание, что определением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) конкурсное производство в отношении ООО «ПО «ЧМЗ» завершено, установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесённых конкурсным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства с Уполномоченного органа.
Рассматривая заявление Мишневой К.Р. в части взыскания с Уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, суд исходит из следующего.
Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Мишневой К.Р. представлен расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за весь период процедуры конкурсного производства с 21.01.2019 по 20.09.2020, размер которой составил 600 000 руб. Представленный расчет проверен судом и признан арифметическим верным.
Вместе с тем, Уполномоченным органом заявлено о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Свои возражения Уполномоченный орган обосновывает тем, что конкурсным управляющим не проведено исчерпывающих мероприятий по розыску имущества, что привело к невозможности погашения судебных расходов в деле о банкротстве ООО «ПО «ЧМЗ». Уполномоченным органом представлен контррасчет фиксированной суммы вознаграждения, размер которой составил 40 580,85 руб., исходя из фактически проведенной Мишневой К.Р. работы в процедуре конкурсного производства.
Рассмотрев доводы Уполномоченного органа о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «ЧМЗ» не имелось случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего Мишневой К.Р., необоснованность понесенных арбитражным управляющим за счет должника расходов также не установлена судом, или недействительность совершенных арбитражным управляющим сделок, причинении убытков должнику, а также фактов того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Более того, в материалы дела арбитражным управляющим представлены копии вступивших в законную силу судебных актов по заявлению Мишневой К.Р. об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, копии обращений в органы Прокуратуры с соответствующими жалобами, поданными в рамках реализации арбитражным управляющим полномочий по розыску имущества должника. Все произведённые конкурсным управляющим действия отражались в отчетах конкурсного управляющего и доводились до сведения кредиторов на проводимых собраниях.
Более того, после завершения всех возможных мероприятий в деле о банкротстве должника, по заявлению арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «ПО «ЧМЗ» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, вознаграждение конкурсному управляющему за период приостановления производства по делу не начислялось.
Судом также учтено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, заявление Мишневой К.Р. в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 600 000 руб.
Мишневой К.Р. также заявлено о взыскании с Уполномоченного органа фактически произведенных расходов в процедуре конкурсного производства в общей сумме 73 078,97 руб., в том числе 10 081,87 руб. – расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», 23 320,07 руб. – расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ, 4 162,30 руб. - почтовые расходы, 1 450 руб. – нотариальные расходы, 3 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 8 565 руб. – командировочные расходы, 7 500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. – расходы на электронную отчетность.
Понесенные конкурсным управляющим расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ и несение расходов на электронную отчетность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами на оплату, платежными поручениями, копиями сообщений из газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ. Указанные расходы являются обязательными и относимыми к процедуре конкурсного производства, в связи с чем, доводы Уполномоченного органа о необоснованности предъявления указанных расходов к взысканию отклоняются судом как необоснованные.
С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ и электронную отчетность подлежат возмещению в полном объеме.
Расходы конкурсного управляющего на уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. подтверждены чек-ордером от 27.03.2019, а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить государственную регистрацию транспортных средств, истребуемых конкурсным управляющим в рамках обособленного спора об истребовании имущества у бывшего руководителя должника. Указанные расходы являются относимыми к процедуре конкурсного производства, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Расходы конкурсного управляющего на услуги по составлению справки о рыночной стоимости объектов движимого имущества в сумме 7 500 руб., нотариальное заверение документов в сумме 1 450 руб., а также командировочные расходы в сумме 8 565 руб. связаны с рассмотрением исков конкурсного управляющего к АО «ЛК «Европлан» о взыскании положительного сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга, заключенных до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПО «ЧМЗ», рассмотренных Арбитражным судом города Москвы (дела №№ А40-286870/2019, А40-286860/2019, А40-292310/2019), а также заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по делу № А40-252947/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные расходы подтверждены актом оказанных услуг оценщика от 23.07.2019 на 3 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2019 на сумму 4 500 руб. (услуги оценщика), чеком от 12.03.2019 на сумму 1 450 руб. (нотариальное заверение), кассовыми чеками от 17.01.2020 на общую сумму 8 565 руб. (командировочные расходы), копией судебного акта по делу № А40-252947/2015 в подтверждение участия представителя конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции. Вышеназванные расходы связаны с действиями конкурного управляющего, направленными на возможность пополнение конкурсной массы, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеназванного, возражения Уполномоченного органа в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению судом.
Заявление конкурсного управляющего в части возмещения почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере представленных в материалы дела почтовых квитанций на сумму 3 514,80 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего следует отказать. Относимость представленных в материалы дела почтовых квитанций к расходам, понесенным в процедуре конкурсного производства, подтверждается адресатами, указанными в квитанциях и хронологией производимых конкурсным управляющим действий, сопровождаемых направлением копий процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении судом соответствующих обособленных споров. Таким образом, доводы Уполномоченного органа о невозможности соотнесения почтовых расходов с производимыми конкурсным действиями в процедуре конкурсного производства подлежат отклонению судом как необоснованные.
Общая сумма судебных расходов конкурсного управляющего, подлежащих возмещению за счет Уполномоченного органа, составила 72 431,74 руб., в том числе 10 081,87 руб. – расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», 23 320,07 руб. – расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ, 3 514,80 руб. – частично удовлетворённые почтовые расходы, 1 450 руб. – нотариальные расходы, 3 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 8 565 руб. – командировочные расходы, 7 500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. – расходы на электронную отчетность.
Руководствуясь статьями ст. 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление арбитражного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны удовлетворить частично.
Взыскать с ИФНС России по Советскому району города Челябинска в пользу Мишневой Ксении Рудольфовны денежные средства в размере 672 431,74 руб., в том числе вознаграждение (фиксированная часть) за период процедуры конкурсного производства в размере 600 000 руб., а также понесенные в процедуре конкурсного производства расходы в размере 72 431,74 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.И. Гладышева
