АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
01 марта 2017 г. Дело №А76-28170/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
поданное по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «РеалФрост», ОГРН 1057408506275, г. Троицк Челябинской области,
к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне, ОГРН 304744828900244, г. Челябинск,
открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат», ОГРН 1095403010383, г. Новосибирск,
обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт», ОГРН 1095403000604, г. Новосибирск,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 300 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
заявителя – представителя Евтушенко Н.В. по доверенности от 02.11.2015,
истца – представителя Сакулина А.В. по доверенности от 16.02.2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РосФрост», переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Реал-Фрост», (далее – истец, общество «Реал-Фрост») 14.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне (далее – соответчик, ИП Метелькова Э.Б.), открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» (далее – соответчик, общество «Новосибхолод»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» (далее – соответчик, общество «Полярис-Экспорт»), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №451043:
- с ИП Метельковой Э.Б. в размере 100 000 руб.;
- с общества «Новосибхолод» в размере 5 000 000 руб.;
- с общества «Полярис-Экспорт» в размере 300 000 руб.;
а также взыскать с соответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 49 500 руб. (л.д. 3-8 т. 1).
Решением от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично:
с ИП Метельковой Э.Б. взысканы компенсация в размере 50 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 467 руб. 44 коп. и на оплату услуг представителя 283 руб. 30 коп.;
с общества «Новосибхолод» взысканы компенсация в размере 3 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 018 руб. 85 коп. и на оплату услуг представителя 16 981 руб. 35 коп.;
с общества «Полярис-Экспорт» в пользу взысканы компенсация в размере 200 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 866 руб. 71 коп. и на оплату услуг представителя 1 131 руб. 35 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 132-141 т. 3).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в удовлетворении апелляционных жалоб общества «Новосибхолод» и общества «Полярис-Экспорт» отказано (л.д. 79-83 т. 4).
22.01.2016 общество «Новосибхолод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015, принятого по делу № А76-28170/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (потеря «изобразительным элементом (геометрические фигуры-шестиугольники и треугольники красного и синего цветов на белом фоне)» различительной способности в силу общеупотребимости данного обозначения применительно к молоку и молочной продукции (включая мороженое) еще со времен СССР) и отменить данный судебный акт (л.д. 3-5 т. 5).
В процессе производства по указанному заявлению судом было удовлетворено ходатайство общества «Новосибхолод» и определением от 05.04.2016 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №А76-28170/2014 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу №А76-2339/2014 (л.д. 26-28 т. 6).
Протокольным определением от 01.03.2017 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено (л.д. 91 оборот т. 6).
Общество «Новосибхолод» в судебном заседании на заявлении настаивало в полном объеме, полагало, что наряду с утратой изобразительными элементами товарного знака истца своих различительных способностей, с 30.12.2013 признан приоритет ответчика на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №560403, зарегистрированный 22.12.2015, а потому заявитель может нести ответственность только за факты нарушений, имевшие место до 30.12.2013 (л.д. 52-55 т. 6).
Общество «Реал-Фрост» против удовлетворения заявления и отмены состоявшегося решения возражало, пояснило, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства, а те обстоятельства, которые он указывает, не являются вновь открывшимися; представило письменные отзывы от 11.02.2016 №12 (л.д. 80-83 т. 5) и от 16.02.2017 №17 (л.д. 44 т. 6), доводы которых поддержал в судебном заседании.
Общество «Полярис-Экспорт» и ИП Метелькова Э.Б. в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по заявлению, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 95, 97 т. 5, л.д. 33-34, 90 т. 6). Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление общества «Новосибхолод» не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума № 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно п. 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае как при рассмотрении дела №А76-2339/2014, так и настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что общество «Реал-Фрост» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 451013 (дата приоритета – 31.01.2011, дата истечения срока действия регистрации – 31.01.2021) в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе и для товара «мороженое». Полагая, что действиями общества «Новосибхолод», общества «Полярис-Экспорт» и ИП Метельковой Э.Б. нарушаются исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 451013, путем реализации, рекламирования и предложения к продаже мороженого, упаковка которого представляет собой обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, общество «Реал-Фрост» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании прекратить использование товарного знака, делу был присвоен №А76-2339/2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу №А76-2339/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии общество «Реал-Фрост» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с другим исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №451043: с ИП Метельковой Э.Б. в размере 100 000 руб., с общества «Новосибхолод» – 5 000 000 руб., с общества «Полярис-Экспорт» – 300 000 руб.; делу присвоен №А76-28170/2014.
Как указывалось выше, решением от 02.02.2015 по делу №А76-28170/2014 (л.д. 132-141 т. 3), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (л.д. 79-83 т. 4), иск удовлетворен частично. С общества «Новосибхолод» взысканы компенсация в размере 3 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 018 руб. 85 коп. и на оплату услуг представителя 16 981 руб. 35 коп.
30.12.2013 общество «Новосибхолод» обратилось в Роспатент с заявкой № 2013745833 на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров «вещества связующие для мороженого (пищевой лед); йогурт замороженный (мороженое); мороженое, в том числе пломбир; порошки для мороженого; сорбет (мороженое)» 30-го класса МКТУ.
Палатой по патентным спорам Роспатента 10.11.2015 по результатам рассмотрения возражения общества «Новосибирский хладокомбинат» от 17.06.2015 на решение Роспатента от 29.04.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2013745833, составлено заключение, согласно которому возражение общества «Новосибхолод» удовлетворено, отменено решение Роспатента от 29.04.2015 и принято решение о регистрации товарного знака по заявке № 2013745833.
Роспатентом 22.12.2015 заявленное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации № 560403) в отношении испрашиваемых товаров.
Полагая, что содержащийся в заключении палаты по патентным спорам Роспатента вывод о том, что «изобразительным элементом (геометрические фигуры – шестиугольники и треугольники красного 8 и синего цветов на белом фоне) потеряна различительная способность в силу общеупотребимости данного обозначения применительно к молоку и молочной продукции (включая мороженое) еще со времен СССР» является вновь открывшимся обстоятельством, общество «Новосибхолод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу.
В рассматриваемой ситуации (спор о защите исключительного права на средство индивидуализации товаров) снижение различительной способности определенными элементами товарного знака, в защиту права на который подан иск, не является существенным для дела обстоятельством, которое в случае, если бы оно было известно заявителю, привело бы к принятию другого решения, поскольку исключительное право на товарный знак подлежит защите до тех пор, пока предоставление правовой охраны этому товарному знаку не будет признано недействительным в установленном порядке.
По смыслу в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.
Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
По мнению суда, фактическое обстоятельство, связанное со снижением различительной способности отдельных элементов обозначения, составляющего товарный знак истца, могло быть известно обществу «Новосибхолод» в период рассмотрения настоящего дела, так как оно установлено палатой по патентным спорам на основе открытых общедоступных источников информации, которыми могло пользоваться и общество «Новосибхолод».
Возражений о том, что действия общества «Реал-Фрост» по государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации №451013 являются злоупотреблением правом, ответчиками при рассмотрении дела не заявлялся. Само по себе заключение палаты по патентным спорам Роспатента, в котором содержится вывод о снижении различительной способности обозначения, является лишь новым доказательством, представленным общество «Новосибхолод».
Факт последующей регистрации на имя общества «Новосибхолод» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 560403 также не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельством, так как он не существовал на момент принятия решения, о пересмотре которого просит общество «Новосибхолод».
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч. 2 ст. 311, ст.ст. 184, 185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №А76-28170/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.С. Четвертакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
