АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2015 года

Арбитражный   суд   Белгородской   области   в  составе   судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лазовской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Евдокии Федоровны о взыскании с ООО «НЕФТО» убытков в размере 56 638 208 руб., о признании требований Поповой Е.Ф. обоснованными в размере 56 638 208 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

при участии в заседании:

от заявителя – Попова Е.Ф., паспорт,

от кредитора Горпинченко В.П. – Попова Е.Ф., доверенность от 13.01.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего – Евстигнеев А.Г., определение, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

установил:

 Попова Евдокия Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НЕФТО» убытков в размере 56 638 208 руб., о признании требований Поповой Е.Ф. обоснованными в размере 56 638 208 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании Попова Е.Ф. уточнила в порядке ст. 49 АПК  заявленные требования, просит   суд   признать   обоснованными требования Поповой Е.Ф. к  ООО «Нефто» в размере: 6074150 рублей   -  убытки по основному долгу,     48 919 767 рублей - сумму убытков, а всего убытков 54 993 917 рублей. 

 Просит суд признать данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании заявитель поддержал требования с учетом уточнения, в соответствии с письменным ходатайством с приложением копии апелляционной жалобы просит суд приостановить производство по рассмотрению настоящего требования до рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции Белгородского областного суда, а так же апелляционной жалобы по делу № А08-1630/2014.

 Конкурсный управляющий поддержал ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления.

Судом отказано в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143,144 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, исследуемые Белгородским областным судом, а так же в рамках дела  № А08-1630/2014 не  будут влиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что не имеет  возражений относительно удовлетворения требования заявителя после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.   

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2956/2009-24-22 Б от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО «Нефто» банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Нефто» (309290, Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 31, ИНН 3120006948) , временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО «Нефто» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев,  в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено  согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО «Нефто» Разинков Юрий Петрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Нефто» утвержден Злобин К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011  заявление конкурсного управляющего ООО «Нефто» Злобина Константина Петровича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нефто» удовлетворено.  Злобин Константин Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нефто».

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Нефто» утвержден  Евстигнеев Алексей Григорьевич. 

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «НЕФТО» неоднократно продлевалась.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела   в обоснование своего заявления о включении в реестр требований должника Попова Е.Ф.  указала, что заявленное ею требование в размере  6 074 150 руб. представляет собой размер неисполненного ООО "Нефто" в установленный законом срок денежного обязательства по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при выходе ее из состава участников Общества, состоявшемся 14.07.2004. По мнению заявителя, занижение чистых активов ООО «Нефто» в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2004 на 24296,6 тыс. рублей повлекло занижение действительной стоимости доли принадлежащей Поповой Е.Ф., что  в свою очередь, по мнению заявителя повлекло убытки в размере  6 074 150 руб.

 Несвоевременная выплата вышеуказанных денежных средств, по мнению заявителя,  повлекла причинение убытков в размере 48 919 767 рублей которую, заявитель обосновывает представленным в материалы дела расчетом.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для целей же законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Однако требование Поповой Е.Ф.. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО "Нефто" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Такой же характер носит требование Поповой Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника 48 919 767 рублей  заявленный  с учетом положений ст. 142 Закона о банкротстве. 

Между тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

 В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель приводит расчет убытков исходя из стоимости основных средств ООО «Нефто» с учетом стоимости вышеуказанных средств на 01.01.2015.

Вместе с тем, имущества оставшегося после расчетов с другими кредиторами,  на часть которого участники (акционеры) должника вправе претендовать  (в том числе, указанного заявителем в  таблицах т. 2 л.д. 66-79) конкурсным управляющим в ходе мероприятий конкурсного производства не выявлено. Такого имущества (АЗС, транспортные средства, мебель, нефтепродукты)   которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства не установлено.

Требование Поповой Е.Ф.   о взыскании убытков с должника  заявленное как требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере    54 993 917 руб.    по существу направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли в уставном капитале общества за счет имущества должника наравне с требованием иных кредиторов, которые в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее действительной стоимости не имеют правового значения.

   Заявитель не является конкурсным кредитором, в связи с чем, ее требование не подлежит удовлетворению.

 На основании изложенного, в удовлетворении   в размере 54 993 917 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,     необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении  заявления Поповой Е.Ф. о признании обоснованными требований в размере 54 993 917 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, отказать полностью.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.