Определение АС Белгородской области от 05.09.2011 № А08-1970/10

1034110451

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Захарченко О.А.

рассмотрев заявление предпринимателя Федотовой Елены Петровны (далее – истец)

о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску истца

к ОАО «Страховая группа МСК» (далее- ответчик)

о взыскании 49940 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании в счет выплаты страхового возмещения 49 940 руб. 00 коп. вреда, причинённого дорожно- транспортным происшествием.

По письменному ходатайству вышеуказанных представителей сторон определением от 04.05.2010 (л.д.1-5) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 19.05.2010 на 12 час. 30 мин. для уточнения сторонами в срок до 15.05.2010 своих позиций по спору (ст.9,65,131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-45).

Вышеуказанный представитель ответчика доверенность не представил (л.д.1-45), письменно (л.д.44) пояснил, что в срок до 25.05.2010 ответчик представит истцу и в суд отзыв на иск, просил отложить рассмотрение дела на 26.05.2010.

Представитель истца не возражал (л.д.44).

В этих условиях определением суда от 19.05.2010 (л.д.46-50) рассмотрение дела отложено на 26.05.2010 на 14 час. 30 мин.

Ответчик письменно (л.д.51-52) иск не признал полностью, заявил ходатайство о назначении судебной авто- технической экспертизы, предложил срок проведения экспертизы в течение месяца, в разумные сроки на усмотрение экспертов, в качестве экспертной организации предложил ЭКЦ УВД г. Белгорода (г. Белгород, ул. Преображенская, 60 а), материалы эксперту полагает возможным не направлять, оплату экспертизы гарантировал в срок до 02.06.2010, просит перед экспертом поставить следующие вопросы (л.д.51-52):

1. Соответствуют ли повреждения лобового стекла, полученные автобусом НЕОПЛАН характеру и степени повреждения капота двигателя автобуса DAE WOO BS 106;

2. Могли ли быть причинены описанные в акте осмотра повреждения автобусу НЕОПЛАН в результате столкновения капота двигателя автобуса DAE WOO BS 106.

Истец какие-либо возражения не представил (л.д.1-52).

В этих условиях определением от 02.06.2010 (л.д.54-62) суд приостановил производство по делу до окончания проведения судебной авто- технической экспертизы.

Между тем истец представил ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д.75).

В этих условиях суд определением от 07.09.2010 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 21.09.2010 на 10 час. 00 мин.

Истец какие-либо новые документы не представил (л.д.1-93).

Ответчик в ходатайстве (л.д.88) просил заменить его на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией ответчика, отложить рассмотрение дела.

Истец какие-либо возражения не представил.

Таким образом, суд в порядке ст. 48 АПК РФ определением от 21.09.2010 произвел замену ответчика на его правопреемника- ОАО «Страховая группа МСК», отложил рассмотрение дела на 13.10.2010 на 11 час. 00 мин. для уточнения ОАО «Страховая группа МСК» своей позиции по сопру.

Какие-либо новые документы стороны не представили (л.д.1-107).

В судебном заседании 13.10.2010 ответчик представил возражения на иск истца, копию вручил представителю истца (л.д. 108,109), пояснил следующее.

Как пояснил ответчик, 21.09.2010 арбитражным судом произведена замена стороны на её правопреемника ОАО «МСК» на ответчика.

Ответчик полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.

По сообщению ответчика, согласно ст.ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками арбитражного процесса могут быть организации, являющиеся юридическими лицами, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и

имеющие статус предпринимателя, в установленных законом случаях граждане, не имеющие статуса предпринимателя, и т.д.

Сам по себе факт наличия у истца свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя не является основанием для каких-либо выводов по вопросу подведомственности спора.

Как пояснил ответчик, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2009 г. (страховой полис серии ВВВ №0149618005) следует, что он заключен между ОАО «МСК» и физическим лицом Федотовой Е.П.

Ответчик пояснил также, что предметом договора является страхование наступления гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автобусом DAEWOO BS 106 государственный регистрационный знак К 777 СО.

Ответчик полагает, что рассматриваемый спор не является экономическим, вследствие чего неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, ответчик пояснил, что позиция ответчика также основана на судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2003 по делу № Ф04/3866-561/А67-2003).

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 150 АПК РФ ответчик просил суд производство по делу № А08-1970/2010-15 по иску истца к ответчику о взыскании 49.940 рублей прекратить.

Таким образом, определением от 13.10.2010 для подготовки истцом контрвозражений на вышеуказанные документы ответчика суд рассмотрение дела отложил на 21.10.2010 на 10 час. 00 мин. (л.д.110).

Ответчик в отзыве от 19.10.2010 (л.д.125) исковые требования не признал, ссылался на отсутствие в извещении о ДТП повреждения автобуса DAE WOO BS 106 106 гос. знак К 777 CO повреждений, полагает что взыскание страхового возмещения по ОСАГО по фактически понесенным расходам по восстановлению поврежденного имущества законом не

предусмотрено, просил производство по делу прекратить, назначить автотехническую экспертизу, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца дополнительно обосновал иск, возражал против предложенной ответчиком экспертизы, полагал, что ответчик затягивает рассмотрение дела, просил отказать в удовлетворении ходатайства, рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 21.10.2010).

Доводы истца подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами дела, поэтому суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной авто технической экспертизы (протокол судебного заседания 21.10.2010).

Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.139).

В этих условиях решением арбитражного суда от 28.10.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 355 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения, а также 734 руб. 20 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Определением ДААС от 17.12.2010 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Кассационная жалоба ответчиком не подана.

Между тем истец 03.08.2011 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.08.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.09.2011 на 09 час. 30 мин.

В связи с нахождением состава суда в отпуске, дело было передано на рассмотрение судье Валуйскому Н.С. (ст. 18 АПК РФ).

Стороны в суд не явились, ответчик отзыв на заявление не представил.

Таким образом, рассмотрение заявления отложено на 03.10.2011 на 09- 30, ответчику в срок до 29.09.2011 представить отзыв на заявление, свои возражения на заявление, их документальное обоснование (аудиозапись и протокол судебного заседания 05.09.2011).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 158, 159, 184- 187, АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение заявления предпринимателя Федотовой Елены Петровны о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на 03.10.2011 на 09 час. 30 мин., зал судебных заседаний № 6 (первый этаж).

Обязать представить:

Истцу:

- Обоснование того, что установленный срок не пропущен (ст.112 АПК РФ)

- Обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя.

- Копию заявления и вышеуказанных документов направить ответчику в срок до 29.09.2011.

- Доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчику:

- Отзыв на заявление, свои возражения на заявление, их документальное обоснование, копии всех вышеуказанных документов - истцу и друг другу в срок до 29.09.2011.

При невыполнении одной из сторон определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по представленным другой стороной вышеуказанным документам (ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ).

Разъяснить сторонам, что в силу ст. ст. 9 (ч.2), 65(ч.3,4), 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Информацию о ходе судебного разбирательства (объявленных перерывах) можно получить на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/).