414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
Дело № А06-2928/2021
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2022 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уразгалиевой С.М.
рассмотрев в судебном заседании вопрос о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Цеденова Батыра Бадма-Халгаевича (22.07.1987г.р., уроженец пос. Волжский Енотаевского района Астраханской области, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. Куликова, д.77, корп.4, кв.62, СНИЛС 149-414-399 84, ИНН 300302579015)
при участии:
представитель должника – Федосеев В.А., доверенность от 10.11.2020,
от кредитора АО «Газпромбанк» - Юнусова О.И. представитель по доверенности от 23.03.2020
установил:
Цеденов Батыр Бадма-Халгаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Цеденов Батыр Бадма-Халгаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Цеденова Батыра Бадма-Халгаевича утверждена кандидатура Громовой Софьи Андреевны.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 15 декабря 2021 года на 09 час.05 мин.
От кредитора АО «Газпромбанк» 22.12.2021 в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества поступило письменное ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов, представлен проект плана реструктуризации.
Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2022, на 11 час.00 мин.
В судебном заседании, начатом 09.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.02.2022, 11 час.50 мин., о чем вынесено протокольное определение.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя должника и представителя кредитора «Газпромбанк» АО.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя кредитора «Газпромбанк» АО об отложении судебного заседания, в целях проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долга.
Представитель должника возражал против перехода к процедуре реструктуризации долгов, указав, что в представленном плане не учтена задолженность перед иными кредиторами, которые не включены в реестр кредиторов, но обязательства перед ними имеются и дохода должника будет недостаточно для их погашения.
Представитель кредитора настаивал на утверждении плана реструктуризации, указав, что другие кредиторы не включены в реестр, поэтому не могут быть включены в план реструктуризации.
Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Согласно требованиям статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим в официальном издании - газете "Коммерсантъ" №124(7086) от №109(7071) от 26.06.2021 опубликовано объявление о банкротстве гражданина.
На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов.
Согласно представленному реестру, установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед:
- «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 600 796 руб. 06 коп., из которых: 522 687 руб. 57 коп. – сумма основной задолженности, 78 108 руб. 49 коп. – финансовые санкции.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены должнику, а также запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведениям УМВД по Астраханской области , за должником и его бывшей супругой, объектов недвижимости и транспортных средств не зарегистрировано. Также не зарегистрированы маломерные суда, спецтехника, результатов интеллектуальной собственности.
Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит. Согласно свидетельству о расторжении брака I-КВ №671582 от 03.11.2020, должником 03.11.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани расторгнут брак в Цеденовой Динарой Маратовной (л.д.56).
Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - Цеденову Арину Батыровну, 05.09.2017 г.р. (свидетельство о рождении I-КВ №861779 от 13.09.2017, л.д. 57), Цеденову Баину Батыровну, 08.03.2019 г.р.
Цеденов Батыр Бадма-Халгаевич с 01.10.2015 г. и по настоящее время проходит военную службу по контракту в войской части 2349 г. Астрахани, контракт заключен на 5 лет с 01.10.2018 г. по 30.09.2023 г.
Согласно отчету финансового управляющего, среднесесячный доход за вычетом налогов составил (на основании справок о доходах физического лица, без учета удержаний алиментов согласно судебного приказа от 14.08.2020 г. № 2-5168/2020): в 2018 г. 45 470,64 руб., в 2019 г. 47 336,63 руб., в 2020 г. 53 436,65 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 14.08.2020 по делу №2-5168/2020 с должника в пользу Цеденовой Динары Маратовны взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - дочери Цеденовой Арины Батыровны, 05.07.2017 г.р.
- в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11.08.2020 до достижения совершеннолетия дочери Цеденовой Арины Батыровны, 05.09.2017 г.р., то есть до 05.09.2035,
- а затем в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание дочери Цеденовой Баины Батыровны, 08.03.2019, до достижения ею совершеннолетия, то есть до 08.03.2037.
Согласно решению Кировского районного суда г.Астрахани от 09.12.2020 по делу №2-4031/2020 с должника в пользу Цеденовой Динары Маратовны, 30.11.1991 г.р. взысканы алименты на ее содержание в размере 100% величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в Астраханской области, что составляет 11 400 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 19.11.2020 и до достижения ребенком Цеденовой Баины Батыровны, 08.03.2019 г.р., трехлетнего возраста (до 08.03.2022).
Из ответа ПФР от 02.07.2021 г. следует, что Цеденов Батыр Бадма-Халгаевич является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере 3 212,04 руб.
Согласно справке Минобороны России Войсковая часть 2349 от 12.11.2021 г. о заработной плате и других доходах с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. среднемесячный доход Цеденова Батыра Бадма-Халгаевича за вычетом налогов, а также алиментов составил 26 511,07 руб.
Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от дохода должника, направлены на погашение требований:
по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 12468,03руб. - публикации в газете и на сайте ЕФРСБ, тарифы почты и банков, взнос в СРО;
- 89 893,50 руб. на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.
Оставшаяся часть требований кредиторов не погашена по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.
Согласно основным выводам проведенного анализа финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим не установлены основания оспаривания сделок.
Рассматривая ходатайство кредитора о переходе к процедуре реструктуризации долга, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
"Газпромбанк" (АО), после введения процедуры реализации имуществ в отношении должника и направления финансовым управляющим отчета с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, обратилось с арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов Цеденова Б.Б.
Из представленного "Газпромбанк" (АО) проекта плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 09.02.2022) следует, что доход должника, за вычетом налогов и алиментных обязательств составляет 26 511 руб. 07 коп.
Постановлением Правительства Астраханской области № 398-п от 09.09.2021 величина прожиточного минимума для трудоспособного наседания составляет 12 635 руб.
С учетом дохода должника, оставив должнику сумму прожиточного минимума, кредитор предлагает направить денежные средства из заработной платы в размере 13 876, 07 руб., ежемесячно, на погашение требований кредитора "Газпромбанк" (АО) - 510 902 руб. 56 коп. Срок реализации плана согласно графику погашения задолженности - 36 месяцев, размер ежемесячного платежа – 13 876, 70 руб. в пользу "Газпромбанк" (АО). Непогашенный остаток долга перед "Газпромбанк" (АО) по окончании исполнения плана составляет 11 364 руб. 04 коп.
В определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.
При этом, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
Должник Цеденов Б.Б. возражает против утверждения плана реструктуризации задолженности, поскольку в таком порядке останутся непогашенными требования иных кредиторов и его платежеспособность не восстановится.
Само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является. Арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом.
В то же время, суд оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленный план реструктуризации не подлежит утверждению.
Как следует из материалов дела, у должника имеются не исполненные обязательства также перед кредиторами:
- АО "Почта Банк" по кредитному договору №47481705 от 07.10.2019 в размере 449 252 руб. 20 коп., по кредитному договору №18774420 от 24.01.2017 в размере 10 292 руб. 80 коп.,
- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору №2324861791 от 29.11.2019 в размере 67 563 руб. 93 коп.
Указанные кредиторы не включены в реестр, однако наличие задолженности перед ними подтверждено представленными доказательствами, копиями кредитных договоров, справками задолженности.
Кредитный договор №47481705 от 07.10.2019 с АО "Почта Банк" заключен на срок до 07.10.2024, задолженность по нему составляет 449 252 руб. 20 коп. (л.д.21-45).
В предлагаемом кредитором плане реструктуризации не учтены обязательства должника перед иными кредиторами. И при этом из ходатайства "Газпромбанк" (АО) не следовало, что кредитор согласен с иными условиями плана реструктуризации, менее выгодными для кредитора и более выгодными для должника.
В случае утверждения предлагаемого плана реструктуризации у должника останутся неисполненные обязательства перед АО "Почта Банк", а также ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и финансовое положение должника в данном случае не будет восстановлено.
При этом, из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина, представленный "Газпромбанк" (АО), должником не одобрялся, собранием кредиторов не утверждался.
Утверждение плана без одобрения должника также возможно, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
В данном случае речь идет именно о такой ситуации, когда должник не имеет имущества, которое может быть реализовано, но имеет стабильно и относительно высокий доход.
Из материалов дела не следует, что получаемый должником доход превышает средний доход для работающих граждан Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что несогласие гражданина в течение столь долгого срока (трех лет) обеспечивать свои жизненные потребности исключительно за счет прожиточного минимума, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку прожиточный минимум, в действительности, не соответствует нормальным жизненным потребностям гражданина, а его динамика не соответствует динамике роста потребительских цен.
В настоящем же случае срок реализации предложенного "Газпромбанк" (АО) плана согласно графику погашения задолженности составляет 36 месяцев (три года).
При этом из плана следует, что, устанавливая размер ежемесячного платежа, который должен совершаться Цеденовым Б.Б. в соответствии с графиком, "Газпромбанк" (АО) исходит из сохранения должнику на удовлетворение жизненных потребностей только прожиточного минимума ежемесячно 12 635 руб. (26 511, 07 – 13 876, 07 руб.( сумма ежемесячных платежей должника в соответствии с планом)).
Между тем исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Закон о банкротстве не содержит ссылок на Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В то же время согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Таким образом, ссылка на понятие прожиточного минимума используется в Законе о банкротстве только в целях установления усредненного размера суммы, исключаемой из конкурсной массы гражданина.
Практика применения Закона о банкротстве в этой части руководствуется понятием прожиточного минимума, содержащимся в статье 1 указанного Федерального закона, в том числе, при регулировании вопросов исключения имущества из конкурсной массы должника (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), исходя из того, что суммы прожиточного минимума, установленные законодателем, являются усредненной суммой денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности.
При этом, руководствуясь размером прожиточного минимума, установленным законодателем, Закон о банкротстве не устанавливает конкретные направления расходования денежных сумм, включенных в величину прожиточного минимума.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; указания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных Федеральным законом целей.
Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным.
При этом если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.
Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.
При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
При таких обстоятельствах для целей подтверждения наличия оснований для удовлетворения ходатайства "Газпромбанк" (АО) о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов надлежало подтвердить возможность нормального существования должника в случае утверждения спорного плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной "Газпромбанк" (АО).
Даже если принять ежемесячный доход должника равным 26 511 руб. 07 коп., возможность нормального существования должника, при котором он не окажется за пределами социальной жизни, на сумму 12 635 руб. в месяц представляется суду затруднительной.
Также суд учитывает, что у должника имеются обязательства перед иными кредиторами на сумму, превышающую 500 000 руб. Исходя из размера получаемого дохода, у должника отсутствует возможность погашение требований указанных кредиторов помимо задолженности включенной в план реструктуризации.
Средний уровень дохода в месте проживания должника, который позволил бы обеспечить Цеденову Б.Б. условия, необходимые для его нормального существования в течение срока действия плана, "Газпромбанк" (АО) не исчислен и не доказан, достаточность для того денежной суммы в размере 12 635 руб. в месяц кредитором объективно не подтверждена.
В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем "Газпромбанк" (АО) не обосновало наличие злоупотребления правом в бездействии должника по непредставлению согласия на реструктуризацию в условиях явной недостаточности средств в сумме 12 635 руб. в месяц для обеспечения нормального существования должника, не обосновало, почему исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, любой иной участник этого оборота поступил бы по-другому.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для перехода из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина и утверждения плана реструктуризации долгов Цеденова Б.Б. в редакции, предложенной "Газпромбанк" (АО).
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Цеденова Б.Б. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ) размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что должником на депозитный счет арбитражного суда по чекам от 01.04.2021, 15.06.2021 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему внесено 25 000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку процедура реализации имущества гражданина Цеденова Б.Б. завершена, финансовому управляющему Громовой С.А. подлежит выплата вознаграждения в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 59, 60, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Газпромбанк» о введении процедуры реструктуризации долгов в отношенииЦеденова Батыра Бадма-Халгаевича – отказать.
Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Цеденова Батыра Бадма-Халгаевича (22.07.1987г.р., уроженец пос. Волжский Енотаевского района Астраханской области, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. Куликова, д.77, корп.4, кв.62, СНИЛС 149-414-399 84, ИНН 300302579015)
С даты вынесения настоящего определения Цеденов Батыр Бадма-Халгаевич на основании пункта 3 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Прекратить полномочия финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны, в счет оплаты вознаграждения, денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные по чекам от 01.04.2021, 15.06.2021.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
С.Ю. Чижова
