414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
Дело № А06-3887/2017
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2021 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уразгалиевой С.М.
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Воронина В.С. о взыскании с ООО «Астрахань-Пейдж» в пользу арбитражного управляющего Воронина В.С. вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения
предъявленное в рамках дела №А06-3887/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астрахань-Пейдж» (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д.16, ИНН 3015032466, ОГРН 1023000867230)
при участии:
в с/з 09.02.2021 г. конкурсного управляющего Фишера Э.Б.(паспорт),
в с/з 16.02.2021 -заявителя Воронина В.С. (паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов А.Ю.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 Попов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим ООО «Астрахань-Пейдж» утвержден Воронин В.С.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Воронин Владимир Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 Воронин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж».
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.
Арбитражный управляющий Воронин В.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Астрахань-Пейдж» процентов по вознаграждении временного управляющего в сумме 34 045 руб.
В судебном заседании конкурсный управляющий Фишер Э.Б. возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что Ворониным В.С. необоснованно произведены начисления работникам по заработной плате, а также не переданы документы по кадровой службе.
Иные основные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2021 объявлялся перерыв до 16.02.2021 до 14 час. 00 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя Воронина В.С. в отсутствии иных неявившихся лиц.
В ходе судебного заседания Воронин В.С. требования поддержал, указав, что все документы переданы, но доказательства передачи у него отсутствуют, начисления работникам в период наблюдения им не производились, поскольку руководство осуществлялось директором ООО «АстраханьПейдж».
Выслушав позицию лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.
Согласно пункту 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.
Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20,6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
Таким образом, пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает лишь формальный порядок расчета суммы процентов, который, вместе с тем, должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата.
Согласно сведениям ЕФРСБ имущество должника реализовано на общую сумму 9 496 801 руб. 28 коп. (09.11.2018 г. лот № 3 по цене 162 701, 28 руб., 15.01.2020 лот № 4 по цене 4 410 000 руб.; 02.03.2020 лот № 1 по цене 4 855 000 руб., 15.06.2020 лот № 2 – 69 100 руб.).
Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019 г. (резолютивная часть от 24.06.2019) утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» Попова Алексея Юрьевича в размере 25.955 руб.
Заявителем произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом стоимости реализованного имущества и исключением размера процентов утвержденных в пользу Попова А.Ю.: 45 000 + (9 496 801,28 – 3 000 000)х 0,5%)= 77 684 руб.; 60 000- 25 955 руб. = 34 045 руб.
Возражений от кредиторов по данному расчету не поступило, сведений о недостоверности сведений о стоимости активов должника не представлено.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Судом установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2020 на бывшего конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» Воронина Владимира Сергеевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» Фишеру Эдуарду Борисовичу следующие документы: учредительные документы- 1 папка, бухгалтерскую документацию – 3 папки, кадровую документацию – 6 коробок.
Указанным судебным актом установлено, что по акту приема-передачи от 26.01.2018 бывшим руководителем должника Курьяновым С.В. переданы конкурсному управляющему Воронину В.С. следующие документы:
1.Учредительные документы- 1 папка,
2.Право устанавливающие документы на недвижимое имущество организации- 1 папка,
3.Документы по дебиторской задолженности- 3 папки,
4.Бухгалтерская документация- 8 коробок,
5.Кадровая документация- 6 коробок,
6.Печать организации- 1 штука,
7.Штампы организации-10 штук,
8.Ключ Банк-клиент- 2 штуки,
9.Документы комиссии по трудовым спорам ООО «Астрахань-Пейдж»- 3 папки,
10.Журнал регистрации заявлений в Комиссию по трудовым спорам ООО «Астрахань-Пейдж»- 1 книга,
11.Печать Комиссии по трудовым спорам ООО «Астрахань-Пейдж»- 1 штука
12.Договоры с абонентами- 10 коробок.
Согласно акту приема-передачи от 24.09.2019 г. после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Ворониным В.С. утвержденному конкурсному управляющему Фишеру Э.Б. переданы документы согласно перечню: акты сверок, претензии, договоры.
При этом, судом установлено, что Ворониным В.С. не передавались новому конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерская и кадровая документация.
Указанными действиями арбитражного управляющего Воронина В.С. создаются препятствия в осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, в том числе по установлению требований текущих платежей и установлению обоснованности размера заработной платы работников.
Ворониным В.С. не представлены в материалы дела доказательства передачи кадровой документации в отношении бывших работников.
Учитывая, что начисления работникам производились до введения конкурсного производства, то суд относит указанные конкурсным управляющим обстоятельства по непередаче кадровых документов к деятельности временного управляющего Воронина В.С.
С учетом ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по передаче кадровой документации, суд приходит к выводу о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего на 50%, до 17 022 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Взыскать с ООО «Астрахань-Пейдж» в пользу Воронина Владимира Сергеевича проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 17 022 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
С.Ю. Чижова
