Определение АС Архангельской области от 25.01.2012 № А05-7569/11

806/2012-7327(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении судебного акта

25 января 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094, место нахождения: г.Архангельск, ул.Логинова, д.29) о разъяснении решения суда от 28.12.2011 по делу №А05-7569/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская метал- лолесная компания» (ОГРН 1042900011043, место нахождения: г.Архангельск, ул.Ильича, д.4, кв.262)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094, место нахождения: г.Архангельск, ул.Логинова, д.29)

о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 21-19/798 в части,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металло- лесная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция) от 31.12.2010 №21-19/798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда от 28.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части, в том числе: признано недействительным решение инспекции от 31.12.2010 №21- 19/798 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления завышения затрат на производство и реализацию в целях налогообложения за 2008г. на сумму 66205130 руб., за 2009г. на сумму 1325495 руб. в части отсутствия соответствующего обоснования; обществу отказано в признании недействительным решения от 31.12.2010 №21-19/798 в части установления неуплаты и предложения уплатить налог на прибыль за 2008, 2009гг., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в связи с исключением из расходов в 2008г.: на приобретение лесоматериалов круглых, дровяной древесины, строп с чекером, каната, металлочерепицы Джокер, катанки, балансового сырья, балансов лиственных и хвойных, бензина, запасных частей, прочих материалов, 2455932 руб. по оплате услуг по предоставлению персонала по договору №156 от 01.12.2007, заключенному с ООО «Прогресс пять», 875000 руб. по приобретению лесоматериалов у физических лиц (по закупочным актам) Труфанова Ю.Н., Булатова Д. В., Кулебякина А.Н., Коше- лева В.Н., Брызгалина Л.И., Палешева Н. Л., Лалаева В.Щ., произведенных ООО «Природа» за услуги погрузки в вагоны и железнодорожный тариф, ООО «Автоколонна» за перевозку лесоматериалов автомашинами, 612450 руб. ИП Баракову И.Н., за 2009 год: в части занижения внереализационных доходов на 88484 руб. страхового возмещения, полученного от ООО «Страховая компания «Русский мир»; расходов по приобретению и пользованию пилорамой Logosol М-7, станком Вибромастер-Универсал 740В.

18.01.2012 инспекция обратилась в суд с ходатайством о разъяснении решения суда от 28.12.2011 по делу №А05-7569/2011 по вопросу о том, признано ли недействительным решение инспекции от 31.12.2010 №21-19/798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления завышения затрат на производство и реа-

лизацию в целях налогообложения за 2008г. и 2009г. в части отсутствия соответствующего обоснования по расходам налогоплательщика на приобретение лесоматериалов круглых, дровяной древесины, строп с чекером, каната, мелаллочерепицы Джокер, катанки, балансо- вового сырья, баланса лиственных и хвойных, бензина, запасных частей, прочих материалов; 2455932 руб. по оплате услуг по предоставлению персонала по договору № 156 от 01.12.2007, заключенному с ООО «Прогресс пять»; 875000 руб. по приобретению лесоматериалов у физических лиц (по закупочным актам) Труфанова Ю.Н., Булатова Д.В., Кулебяки- на А.Н., Кошелева В.Н., Брызгалина Л.И., Палешева Н.Л., Лалаева В.Щ.; произведенных ООО «Природа» за услуги погрузки в вагоны и железнодорожный тариф; ООО «Автоколонна» за перевозку лечсоматерилов автомашинами; 612450 руб. ИП Баракову И.Н.; расходов по приобретению и пользованию пилорамой Logosol М-7, станком Вибромастер-Универсал 740В. Ходатайство мотивировано тем, что сумма расходов 66205130 руб. в 2008г. и 1325495 руб. в 2009г. являются общим размером расходов налогоплательщика, не принятых инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки, при этом в состав указанных расходов входят суммы затрат налогоплательщика, обоснованность учета которых не подтверждена обществом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Суд не находит оснований для разъяснения судебного акта.

В абзаце шестом на странице 33 решения указано, что в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении с соответствующим обоснованием не приняты в расходы: лизинговые платежи ООО «КПЛ «Союз-Архангельск», услуги по предоставлению персонала по договору №156 от 01.01.2007 с ООО «Прогресс пять» в сумме 2455932 руб., расходы по при- обретенным лесоматериалам, лесопродукции, товарно - материальным ценностям, материально-производственным запасам; приобретение бензина, дизельного топлива, запасных частей, масла; ООО «Природа» по услугам погрузки в вагоны, железнодорожный тариф; ООО «Авто- колонна» по перевозке лесоматериалов автомашинами; ЧП Слободин Н.Г. за перевозку персонала 45000 руб., ИП Бараков В.К. за перевозку лесоматериалов 612450 руб., ООО «Муссон» за субаренду помещения 99470 руб.

В третьем абзаце на странице 38 решения указано, что в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении с соответствующим обоснованием установлено занижение внереализационных доходов на 88484 руб., не приняты в расходы: лизинговые платежи ООО «КПЛ «Союз-Архангельск», ООО «Лизинговая компания «Арктика», по оборудованию для лесопиления, приобретенного у ООО «Промкомплект», по станку Вибромастер-Универсал 740В, транспортным услугам ЧП Слободина Н.Г.

Решением суда от 28.12.2011 признано недействительным решение инспекции в части установления завышения затрат на производство и реализацию в целях налогообложения за 2008г. на сумму 66205130 руб., за 2009г. на сумму 1325495 руб. в части отсутствия соответствующего обоснования.

Поскольку, по эпизодам, указанным судом в абзаце шестом на странице 33 решения и в третьем абзаце на странице 38 решения имеется соответствующее обоснование, суд рассматривал эти эпизоды по существу. Решение инспекции отменено в суммах 66205130 руб.

за 2008г., и 1325495 руб. за 2009г. не в полном объеме, а только в части эпизодов, по которым в оспариваемом решении инспекции не содержится соответствующего обоснования, что и отражено и в мотивировочной и в резолютивной части решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу №А05-7569/2011.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.