АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17
г. Архангельск Дело № А05-1606/2008
22 января 2009 г.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего Куницыной Л.Л.,
при ведении протокола судьёй Куницыной Л. Л.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИА «Репортёр» о взыскании с истца судебных расходов в размере 49 988 руб. 50 коп., заявленного в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиция"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИА "Репортёр"
о запрете ответчику дальнейшего выпуска печатного издания «Майская Горка» с даты вынесения решения о таком запрете и взыскании 12 500 руб. компенсации за неправомерное использование средства индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.01.2009,
от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009,
установил: ранее ООО «Северная Экспедиция» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «РИА «Репортёр» и главному редактору ФИО3 специального выпуска "Земляки Севера" № 1 (16) "Майская Горка" № 1 (1):
- о запрете дальнейшего выпуска печатного издания специального выпуска «Земляки Севера» с использованием зарегистрированного за правообладателем ООО «Северная Экспедиция» товарного знака «МАЙСКАЯ ГОРКА» с даты вынесения решения о таком запрете;
- о взыскании компенсации за неправомерное использование средства индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем в размере 12 500 руб.
Определением от 29.04.2008 суд прекратил производство по делу в отношении главного редактора ФИО3 специального выпуска "Земляки Севера" № 1 (16) "Майская Горка" № 1 (1) в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием гражданина, не наделенного статусом индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиция" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2008 года оставлено без изменения.
13 ноября 2008 года в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "РИА "Репортёр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиция" 42 988 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя, 7 000 руб. компенсации за потерю времени.
Ответчик с требованием в части размера судебных расходов не согласился, сославшись на то, что ответчик не доказал факт понесения расходов в сумме 41 000 руб., взыскание расходов в части 2 100 руб. командировочных, выплаченных представителю, а также в части7 000 руб. компенсации за потерю времени, считает необоснованным. Кроме того, истец полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть заявлено после вступления решения суда в законную силу.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
В связи с этим рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек назначено судом к рассмотрению в рамках дела № А05-1606/2008.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу ответчик относит к судебным издержкам оплату услуг представителя ФИО4 в размере 34 000 руб., стоимость проживания представителя в гостинице в сумме 3 550 руб., стоимость проезда в г. Вологду к месту рассмотрения апелляционной жалобы, заявленной истцом и связанные с этим расходы в общей сумме 3 338 руб. 50 коп., расходы по выплате представителю командировочных в связи с этой поездкой в сумме 2 100 руб., а также 7 000 руб. компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя истце представил следующие доказательства: договор подряда № 1/0408 от 01 апреля 2008 г., акт выполненных работ за апрель 2008 г. от 30 апреля 2008 г., расходный кассовый ордер № 160 от 13.05.2008 о выплате 6 090 руб. (за вычетом НДФЛ), договор подряда № 2/0408 от 01 мая 2008 г., акт выполненных работ за май 2008 г. от 31 мая 2008 г., расходный кассовый ордер № 190 от 10.06.2008 о выплате 10 440 руб. (за вычетом НДФЛ), договор подряда № 3/0408 от 01 июля 2008 г., акт выполненных работ за июль 2008 г. от 31 июля 2008 г., расходный кассовый ордер № 235 от 11.08.2008 о выплате 13 050 руб. (за вычетом НДФЛ).
При оценке данного требования суд учитывает, что, как следует из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как указывает в заявлении ответчик, договор подряда № 1/0408 от 01 апреля 2008 г. был им заключён в связи с определением суда о назначении предварительного заседания на 09 апреля 2008 г. В акте выполненных работ за апрель 2008 г. от 30 апреля 2008 г. указано на выполнение услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде, работа с документами, предоставление отзыва.
Однако в заседании 09 апреля 2008 г. представитель ответчика не участвовал, отзыв предоставлен не был, в материалы дела поступило ходатайство, подписанное руководителем ответчика о невозможности представить отзыв, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 29 апреля 2008 г.
29 апреля 2008 г. представитель ответчика также не явился в заседание, отзыв не представил.
Таким образом, в апреле 2008 года представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, отзыв не представил, в деле отсутствуют какие-либо доказательства выполнения представителем услуг, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим суд считает расходы в сумме 7000 руб. за апрель 2008 г. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 14 мая 2008 г. участвовали представитель ответчика ФИО5 и директор ФИО6, был представлен отзыв.
Оценив оказанный при этом объём услуг, суд учитывает, что подготовка отзыва не требовала от квалифицированного юриста значительных затрат времени и труда. К заявлению приложены только копии учредительных документов, приказа по личному составу и доверенность на представителя, то есть документы, имевшиеся у ответчика к моменту рассмотрения дела и не требовавшие затрат времени на их изготовление.
Оценив данные обстоятельства, суд считает, что расходы, подлежащие взысканию за май 2008 г. с учётом требования разумности, составляют 3 000 руб.
Кроме того, представитель ответчика ФИО5 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Оценив объём оказанных в данном случае услуг, необходимость проезда представителя в г. Вологду, а также то, что фактические расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице, предъявлены к возмещению отдельно, суд считает, что расходы, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением заявленной истцом апелляционной жалобы с учётом требований о разумности расходов подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.
Таким образом, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя составляют 8 000 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на проезд представителя в г. Вологда к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции и обратно, а также за проживание в гостинице, подтверждённые первичными документами: проживание в гостинице на сумму 3 550 руб. (счёт 04880 от 22.07.2008, чек ЭКЛЗ 0839526484); проезд железнодорожным транспортом Архангельск-Вологда – 682 руб. 80 коп. (билет БП 2010063 249413); проезд железнодорожным транспортом Вологда-Архангельск – 2 065 руб. 70 коп. (билет БП 2010063 249412); услуги по оформлению и доставке билетов 290 руб. и 300 руб. (квитанции разных сборов), итого: 6 888 руб. 50 коп.
Поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с истца в полном объёме.
Ответчик также заявил требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 100 руб., выплаченных представителю ФИО5 в качестве командировочных расходов.
Между тем, оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации) при выезде сотрудника в командировку. Однако представитель ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, а осуществляла представительство по гражданско-правовому договору, предусматривающему выплату вознаграждения за оказанные услуги. Поскольку в этом случае законодательство не предусматривает выплату представителю командировочных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов в этой части не подлежащим удовлетворению.
Не подлежит также удовлетворению требование ответчика о взыскании 7 000 руб. компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не подлежит применению при рассмотрении дел в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает подобную компенсацию.
В связи с этим, учитывая сложность дела, предмет иска, размер исковых требований 12 500 руб., объем подготовленных представителем ответчика документов, в том числе двух отзывов, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что требованию о разумности в части судебных издержек соответствует сумма 17 888 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части издержек суд отказывает.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть заявлено после вступления решения суда в законную силу, как не основанный на законе.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИА «Репортер» 14 888 руб. 50 коп. судебных расходов.
Во взыскании остальной части судебных расходов – отказать.
Данное определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Л. Л. Куницына
