г. Архангельск Дело № А05-12432/2006-35
«21» ноября 2006 года
в составе председательствующего судьи Чуровой А.А.
(ведение протокола судебного заседания осуществляется судьей, рассматривающим дело),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования»
к ответчику – Государственной инспекции труда в Архангельской области
о признании незаконными протокола об административном правонарушении № 03-13-153/12 и постановления о привлечении к административной ответственности № 03-13-280/12 от 12.04.2006г.
при участии в заседании представителей: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» (далее - ООО «Медис», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными протокола об административном правонарушении № 03-13-153/12 и постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности № 03-13-280/12 от 12.04.2006г., которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное заявителю по адресу (г.Архангельск, ул.Советская, 7), указанному им в заявлении, возвращено органом связи с отметкой «истек хранения».
В связи с чем, суд, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя.
Ответчик представил в канцелярию арбитражного суда отзыв по делу (исх. № 03-13-2864 от 21.11.2006г.), в котором указал на несогласие с заявленными требованиями и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом заявлении общество просило восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 08 ноября 2006 года суд определил рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом в судебном заседании установлено следующее.
В ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в ООО «Медис» в период с 04 апреля 2006 года по 12 апреля 2006 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области, были выявлены нарушения действующего трудового законодательства.
12 апреля 2006 года главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области в отношении ООО «Медис» составлен протокол об административном правонарушении № 03-13-153/12 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подписанный заместителем генерального директора общества.
Постановлением от 12 апреля 2006 года № -3-13-280/12 ООО «Медис» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Копию указанного постановления 12 апреля 2006 года под роспись получила заместитель генерального директора общества Каменева Н.Е.
03 ноября 2006 года общество, не согласившись вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В качестве причин, повлекших за собой пропуск установленного срока на обращение в суд, общество указало следующие: 27 июня 2006 года генеральный директор ООО «Медис» Скрынник И.А. полностью отстранилась от дел организации, продав свою долю новому участнику Жукову В.С., не сообщив о наложенном на общество штрафе. О наложенном штрафе новый генеральный директор Жуков В.С. узнал только в связи с осуществлением действий приставами-исполнителями.
Суд находит указанные причины пропуска срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо.
Как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечено общество как юридическое лицо, а не руководитель общества.
В связи с изложенным, суд не может признать обоснованным пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления в связи со сменой руководства юридического лица.
Пропуск процессуального срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении являются основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, судом установлено, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу требований части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный судах рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, общество выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за следующие действия: нарушение правил ведения трудовых книжек работников, заключения трудовых договоров с работниками, режима труда и отдыха работников, оплаты работы и расходов за отпуск и другие.
Таким образом, спор между ООО «Медис» и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, привлечение общества к административной ответственности является следствием нарушения обществом трудового законодательства, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 04 ноября 2003 года по делу № 8908/03.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» об оспаривании постановления о назначении административного наказания, вынесенного 12 апреля 2006г. Государственной инспекцией труда в Архангельской области, неподведомственно арбитражному суду.
Таким образом, учитывая отказ суда в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа и неподведомственность спора арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления Государственной инспекцией труда в Архангельской области о назначении административного наказания, вынесенного 12 апреля 2006г. отказать.
Производство по делу № А05-12432/2006-35 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано вмесячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А.Чурова
