ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

марта 2015 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушинскене К.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 02 марта 2015 года дело по заявлению

муниципального автономного спортивно-оздоровительного учреждения «Строитель» (ОГРН 1022900841590; место нахождения: 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Профсоюзная, дом 25А)

к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900545535; место нахождения:163000, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 23, корп.1, этаж 4, а/я 54)

об обжаловании решений,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Галицына Л.С.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное автономное спортивно-оздоровительное учреждение «Строитель» (далее – заявитель Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Инспекция) с заявлением

- об отмене решения № 01-02-02-02 от 14.01.2015;

- о прекращении производства по протоколу об административном правонарушении № 7-2391-14/ОБ/03-10/30/5 от 09.12.2014 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности;

- об отмене определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 7-2391-14-ОБ/ОЗ-10/30/7, постановления о назначении административного наказания № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/9 от 15 декабря 2014 года;

- о признании недействительным предписания № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/3 в связи с нарушением сроков оформления Акта проверки № 7-2391-14-ОБ/ОЗ-10/30/2 от 09 декабря 2014 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал, указал, что рассмотрение заявления относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Инспекции от 12.11.2014 №7-2391-14-ОБ/03-10/30/1 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Учреждением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 4 части 4 статьи 4, части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Учреждение не обеспечило информирование работников Корельской Г.К., Душиной Н.А. об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, не ознакомив их в письменной форме с результатами аттестации рабочих мест,

- в нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовые договоры Корельской Л.А., Порывкиной Т.И., Душиной Н.А., Ясковец Л.В., Шиловой Н.Б., Сандаковой К.А. Евремовой А.Н., Самыловой В.А. не внесены обязательные условия для включения в трудовой договор – гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте на основании аттестации рабочих мест,

- приказ №52 от 25.07.2014 об установлении гарантий и компенсаций с 01.09.2014 является неправомерным, принят с нарушением статьи 74 Трудового кодекса РФ. В связи с изданием указанного приказа причитающаяся заработная плата была выплачена не в полном размере в срок, установленный трудовыми договорами;

 - Учреждением не исполняются требования статьи 134 Трудового кодекса РФ об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги;

- в нарушение части 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ работник Колчар Д.Д. с приказом о предоставлении ему отпуска ознакомлен без указания даты ознакомления,

- в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ работнику Колчар Д.Д. оплата отпуска с 10.10.2014 по 19.10.2014 выплачена 20.10.2014, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ указанному работнику не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку оплаты отпуска.

По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 09.12.2014 №7-2391-14-ОБ/03-10/30/2, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и выдано предписание от 09.12.2014 №7-2391-14-ОБ/03-10/30/3, которым административный орган обязал заявителя устранить нарушения трудового законодательства.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором труда в отношении Учреждения составлен протокол от 09.12.2014 № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда в присутствии представителя заявителя вынесено постановление от 15.12.2014 № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/9о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 15.12.2014 № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/9, обратилось в Инспекцию с жалобой о его отмене и прекращении производства по протоколу от 09.12.2014 № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/5.

Решением от 14.01.2015 № 01-02-02-02 постановление от 15.12.2014 № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/9 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением № 01-02-02-02 от 14.01.2015, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении   № 7-2391-14-ОБ/ОЗ-10/30/7 от 09.12.2014, постановлением о назначении административного наказания № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/9 от 15.12.2014, предписанием № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/3 от 09.12.2014, а также с тем, что производство по протоколу об административном правонарушении № 7-2391-14/ЮБ/03-10/30/5 от 09.12.2014 не было прекращено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов и постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, дела по заявлениям на предписания, постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду. Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности работодателя, следовательно, предписание от 09.12.2014 № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/3 Инспекции выдано Учреждению не как субъекту предпринимательской деятельности, и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 ТК РФ определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Инспекции Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности при этом выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях учреждение, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 №8908/03.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, заявление Учреждения об отмене решения № 01-02-02-02 от 14.01.2015, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 7-2391-14-ОБ/ОЗ-10/30/7 от 09.12.2014, постановления о назначении административного наказания № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/9 от 15.12.2014, о прекращении производства по протоколу об административном правонарушении № 7-2391-14/ОБ/03-10/30/5 от 09.12.2014, о признании недействительным предписания № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/3 от 09.12.2014 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с  аналогичным заявлением, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановление о назначении административного наказания № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/9 на момент обращения Учреждения с заявлением в суд отменено Инспекцией. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 7-2391-14-ОБ/ОЗ-10/30/7 не является ненормативным актом или постановлением по делу об административном правонарушении, подлежащим оспариванию в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по протоколу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, кроме того арбитражный суд не является органом, привлекающим к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению муниципального автономного спортивно-оздоровительного учреждения «Строитель» к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об отмене решения № 01-02-02-02 от 14 января 2015 года, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/7 от 09 декабря 2014 года, постановления о назначении административного наказания № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/9 от 15 декабря 2014 года, о прекращении производства по протоколу об административном правонарушении № 7-2391-14/ОБ/03-10/30/5 от 09 декабря 2014 года, о признании недействительным предписания № 7-2391-14-ОБ/03-10/30/3 от 09 декабря 2014 года прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.