Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2018 года
г. Благовещенск
Дело № А04-3531/2016
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Окуневой,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.02.2018, служебное удостоверение;
от ФИО1 – ФИО3 по доверенности №1 от 01.09.2018, паспорт (до перерыва); ФИО4 по доверенности от №2 от 01.08.2018, паспорт (до перерыва).
установил:
Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) были признаны обоснованными требования АО «Альфа-Банк», в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.
Сообщение о введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157, объявление № 77031956729.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240, объявление № 59030159318.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утверждена ФИО6.
16 марта 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России), в которой она просила:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1, выразившиеся в приеме на работу новых сотрудников и установлением им заработной платы в несколько раз превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего, тем самым повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства;
2. Взыскать убытки с конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1 в сумме, составляющей выплаченную заработную плату работникам, принятым в АО «Буреягэсстрой» после 14.03.2017.
Определением 19.03.2018 жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.04.2018.
Определением от 06.04.2018 изменена дата судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на 19.04.2018.
Протокольным определением от 19.04.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России отложено до 21.05.2018.
Протокольным определением от 21.05.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России отложено до 18.06.2018.
Протокольным определением от 18.06.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России отложено до 11.07.2018.
Определением от 02.07.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.
Определением 11.07.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено до 06.08.2018.
В ходе рассмотрения заявления, судом были приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым уполномоченный орган просил:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1, выразившиеся в приеме на работу новых сотрудников, установлении заработной платы в несколько раз превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего, повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства;
2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме, составляющей выплаченную заработную плату, принятым В АО «Буреягэсстрой» в марте-апреля, июне 2017 г., а также в сумме, составляющей разницу между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы ФИО4 и ФИО8 в общей сумме 5 464 512 рублей 04 копеек.
Определением от 06.08.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено до 18.09.2018.
Определением от 18.09.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено до 16.10.2018.
Протокольным определением от 16.10.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России отложено до 05.12.2018.
Представитель уполномоченного органа в настоящем судебном заседании представил суду письменные дополнения к жалобе, согласно которым принятие на работу указанных в заявлении сотрудников необоснованно, на увеличение конкурсной массы должника не направлено, следовательно, не отвечает цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов. На основании доводов приведенных в заявлении (с учетом уточнения) и дополнениях настаивал на взыскании с ФИО1 убытков.
Представитель ответчика представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела, возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд, в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2018 объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 12.12.2018 (вынесено протокольное определение).
В 15 час. 00 мин. 12.12.2018 суд объявил об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, дополнительные документы для приобщения к материалам дела не представил.
Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе уполномоченного органа, а также в отзыве на жалобу, суд пришел к следующему.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.
Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.
Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Амурской области Решением от 14.12.2016 признал АО «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО1
Исходя из даты введения в отношении должника процедуры конкурсное производство, арбитражный управляющий обязан был уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 14.01.2017 и уволить не позднее 14.03.2016.
Как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний АО «Буреягэсстрой»:
- по состоянию на 03.03.2017 в штате АО «Буреягэсстрой» числилось 133 штатных единицы, из них: 48 по аппарату управления, 12 по участку транспорта и механизации, 21 по участку производственно-технологической комплектации, 34 по участку строительной механизации, 6 по участку СМУ «Богучанстрой» и 12 по участку СУ «АТОМСТРОЙ» (штатное расписание №ШИ-АО-07-17 от 03.03.2017);
- по состоянию на 14.06.2017 в штате АО «Буреягэсстрой» числилось 61 штатная единица, из них: 29 по аппарату управления, 3 по участку транспорта и механизации, 10 по участку производственно-технологической комплектации, 14 по участку строительной механизации, 4 по участку СМУ «Богучанстрой» и 1 по участку СУ «АТОМСТРОЙ» (штатное расписание №ШИ-АО-07-17 от 14.06.2017);
- по состоянию на 25.12.2017 в штате АО «Буреягэсстрой» числилось 23 штатных единицы, из них: 11 по аппарату управления, 1 по участку транспорта и механизации, 7 по участку производственно-технологической комплектации, 1 по участку строительной механизации и 3 по участку СУ «АТОМСТРОЙ» (штатное расписание №ШИ-АО-07-17 от 14.06.2017).
Согласно ведомостям начисления и выплаты заработной платы АО «Буреягэсстрой» за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 работникам должника начислено:
- за январь 2017 – 14 138 693 руб. 03 коп.;
- за февраль 2017 – 12 868 985 руб. 89 коп.;
- за март 2017 – 23 620 508 руб. 41 коп.;
- за апрель 2017 – 5 496 033 руб. 45 коп.;
- за май 2017 – 9 116 510 руб. 13 коп.;
- за июнь 2017 – 11 748 250 руб. 76 коп.;
- за июль 2017 – 4 309 673 руб. 00 коп.;
- за август 2017 – 4 834 514 руб. 34 коп.;
- за сентябрь 2017 – 3 671 391 руб. 53 коп.;
- за октябрь 2017 – 2 780 127 руб. 35 коп.;
- за ноябрь 2017 – 3 254 030 руб. 41 коп.
Таким образом, за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 не уволенным работникам должника было начислено 95 838 718 руб. 30 коп. заработной платы.
Кроме того, ФИО1 уже после введения конкурсного производства заключал новые трудовые договоры:
- 16.03.2017 (12 договоров с 10 физическими лицами): №9 - ФИО9, №10 - ФИО10 (внеш. совм.), №10-Фирсова Л.А., №11 - ФИО11, №20 - ФИО12 (вн. совм.), №21 - ФИО13 (вн. совм.), №22 - ФИО14, №23 - ФИО14 (вн. совм.), №24 - ФИО15, №25 - ФИО15 (вн. совм.), №26 - ФИО16, №29 - ФИО17;
- 17.03.2017 (7 договоров): №12 - Ж.Л., №13 - ФИО18, №14 – ФИО19, №15 - ФИО20 (внеш. совм.), №16 - ФИО21, № 17 - ФИО22, №19 - ФИО23 (вн. совм.), 20.03.2017 (1 договор), №8-Волков А.С.;
- 21.03.2017 (1 договор): №18 - ФИО24;
- 27.03.2017 (1 договор): №27 - ФИО25;
- 04.04.2017 (1 договор): №28 - МулгачёвС.В.;
- 07.04.2017 (2 договора): №31 - ФИО26 (внеш. совм.), №34 – ФИО27;
- 10.04.2017 (1 договор): №32 - Орёл М.А.;
- 20.04.2017 (1 договор): №35 - ФИО28;
- 24.04.2017 (7 договоров с 6 физическими лицами): №37 - ФИО29, №38 - Весёлый А.Г., №39 - ФИО30 (внеш. совм.), №40 - ФИО31 (внеш. совм.), №43-ФИО32, №44 - ФИО32 (совм.), №45 - ФИО33
Итого за период с 14.12.2016 по 10.05.2017 заключено 34 трудовых договора, с 31 физическим лицом. Трое работников на дату заключения трудового договора уже состояли с трудовых отношениях с АО «Буреягэстрой».
Всего по совместительству на 10.05.2017 осуществляли свою деятельность 7 сотрудников: ФИО32 - сторож, по совместительству зав. хозяйством участка СУ «Атомстрой»; ФИО15 - стропольщик 5 разряда УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО23 - начальник УПТК, по совместительству ведущий инженер Коммерческого отдела; ФИО12 - мастер погрузочно-разгрузочных работ УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО14 - стропольщик 5 разряда УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО13 - старший электромеханик УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО34 - водитель погрузчика 6 разряда, по совместительству сторож УПТК; ФИО35 водитель погрузчика 6 разряда, по совместительству сторож УПТК.
Аналогичные обстоятельства, о приеме на работу конкурсным управляющим новых работников, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 в рамках дела №А04-8396/2017, на основании которого суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа.
При вынесении вышеуказанного решения суд признал обоснованным довод заявителя (Управление Росреестра по Амурской области) о неразумном и необоснованном осуществлении конкурсным управляющим расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае сохранения в штате предприятия – должника значительного числа работников и заключении новых трудовых договоров. В силу чего, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Посчитав действия конкурсного управляющего по принятию на работу новых сотрудников, установлению заработной платы в несколько раз превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего, повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства неправомерными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
В своем заявлении уполномоченный орган ссылался на то, что ведомостями начисления и выплаты заработной платы работникам АО «Буреягэсстрой» за период с марта по ноябрь 2017 года подтверждается начисление и выплата заработной платы работникам, принятым на работу в марте-апреле, июне 2017 в размере 5 299 402 руб. 04 коп.
Принятие на работу новых сотрудников и выплата им заработной платы повлекли уменьшение конкурсной массы на сумму выплаченной заработной платы, и соответственно, привело к ущемлению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, являющегося кредитором, как по текущим, так и по реестровым платежам.
Кроме того, ФИО1 неоднократно утверждалось новое штатное расписание, а также вносились изменения в действующее штатное расписание. При этом, изменения в штатном расписании касались исключительно изменения наименования должностей и увеличения их окладов.
Так, в частности, изменениями к штатному расписанию от 20.06.2017 №2 исключена должность ведущего инженера (по комплектации) коммерческого отдела с окладом 18 200 руб. с учетом надбавок 29 120 руб., которую занимала ФИО8, и введена должность ведущего инженера (по комплектации) коммерческого отдела с окладом 32 000 руб., с учетом надбавок 51 200 руб. ежемесячно. Следовательно, конкурсным управляющим в период процедуры банкротства увеличен размер оплаты труда данного работника.
Также, изменениями к штатному расписанию от 20.06.2017 №2 исключена должность начальника планово-экономического отдела с окладом 29 950 руб. с учетом надбавок 64 692 руб., которую занимала ФИО4, и введена должность начальника планово-экономического отдела с окладом 37 300 руб., с учетом надбавок 80 568 руб. ежемесячно. Следовательно, конкурсным управляющим в период процедуры банкротства увеличен размер оплаты труда данного работника.
ФИО8 выплачивалась заработная плата с учетом удержанного НДФЛ - 25 334 руб., с учетом повышения – 44 544 руб., разница составила - 19 210 руб. Поскольку повышенная заработная плата выплачивалась в период с июля по ноябрь 2017 года, разница между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы за указанный период составила 96 050 руб.
ФИО4 выплачивалась заработная плата с учетом удержанного НДФЛ – 56 282 руб., с учетом повышения – 70 094 руб., разница составила – 13 812 руб. Поскольку повышенная заработная плата выплачивалась в период с июля по ноябрь 2017 года, разница между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы за указанный период составила 69 060 руб.
Таким образом, необоснованное увеличение заработной платы в процедуре конкурсного производства вышеуказанным работникам привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 165 110 руб., составляющую разницу между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы, что в свою очередь привело к ущемлению прав кредиторов, на что также в своем заявлении ссылался налоговый орган.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
Исследовав доводы налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Принятие на работу конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» новых работников на должности - сторож, заведующий хозяйством участка СУ «Атомстрой» и заведующий складом участка СУ «Атомстрой» суд признает обоснованным, поскольку за должником на праве собственности числится значительный объем объектов, как движимого, так и недвижимого имущества, других товарно-материальных ценностей.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Поскольку действия по учету, комплектации, предпродажной подготовке и обеспечению сохранности имущества должника являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а ее неисполнение может привести к уменьшению конкурсной массы, суд признает действия арбитражного управляющего ФИО1 в данной части разумными и направленными на достижение целей конкурсного производства.
Судом признается обоснованным принятие на работу конкурсным управляющим уборщиков производственных помещений в различных структурных подразделениях. Суд полагает, что привлечение данных работников не привело к ущемлению прав конкурсных кредиторов АО «Буреягэсстрой», учитывая необходимость уборки и выноса мусора из помещений, используемых в деятельности должника, а также поддержания в надлежащем состоянии санитарного состояния помещений, принадлежащих должнику с целью их дальнейшей реализации конкурсным управляющим.
Выявленная судом деятельность стропальщиков также признается необходимой в конкурсном производстве и соотносится с целями данной процедуры, направленной на формирование и реализацию конкурсной массы. Суд, признавая привлечение данных работников обоснованным, учитывал наличие потребности на момент проведения конкурсного производства в отношении должника в комплектации товарно-материальных ценностей должника при их реализации и погрузке на транспортные средства, перемещение товарно-материальных ценностей по складу, с целью оптимизации мест хранения, а также перемещении товарно-материальных ценностей со складов на другие территории. Соответствующий объем работ не мог быть выполнен силами лишь одного конкурсного управляющего.
Судом также признается обоснованным принятие на работу конкурсным управляющим старшего механика участка СУ «Атомстрой», деятельность которого была направлена на формирование конкурсной массы должника. Значительный объем имущества должника находился на объектах ГХК (Элерон), для доступа не территорию которого необходимо наличие спецпропусков. Старший механик участка СУ «Атомстрой», обладая необходимым спецпропуском, осуществлял ремонтно-восстановительные работы, а также перебазировку с территории ГХК (Элерон) техники, принадлежащей должнику, сведения, о наличии которой были отражены в инвентаризационных описях, размещенных в ЕФРСБ 09.03.2017, сообщение №1655092.
Учитывая количество документации, подлежавшей обработке, объем претензионной работы и мероприятий, направленных на оспаривание сделок должника, суд, пришел к выводу об обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юристов в количестве двух человек – ФИО36 и ФИО25
По результатам оценки произведенных работ указанными лицами, суд считает, что принятие на работу данных юристов для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства вызвано объективной необходимостью и отвечало интересам кредиторов должника, что в свою очередь подтверждается значительным объемом работ, выполненных указанными специалистами.
Заключение трудового договора с ведущим инжинером-программистом суд признает также обоснованным, поскольку указанный специалист осуществлял программное обеспечение, сопровождение компьютерных программ, а также обеспечивал бесперебойную работу программы 1С: Предприятие, предназначенной для автоматизации деятельности общества.
Таким образом, заключение трудовых договоров с указанными специалистами произведено с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества), невозможности выполнения им самостоятельно всех функций, для которых привлекались работники, необходимости для выполнения ряда функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, наличия у них соответствующей квалификации. Доказательств несоответствия произведенных ими работ целям проведения процедур банкротства, позволяющих установить наличие установленных законом условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым признать необоснованным принятие на работу конкурсным управляющим таких работников, как ведущий бухгалтер участка СУ «Атомстрой», заместитель главного бухгалтера и главный бухгалтер СУ «Восточное». Согласно штатному расписанию №ШИ-АО-07-17 по состоянию на 03.03.2017 в штате должника, в частности структурном подразделении – центральная бухгалтерия, числилось 10 специалистов указанной специализации. Объективной необходимости привлечения дополнительных работников - бухгалтеров суд не усматривает, поскольку нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой в конкурсном производстве необходимо было привлечение дополнительных специалистов в области бухгалтерского учета.
Также, суд считает необоснованным заключение трудовых договоров с финансовым директором, начальником (ИТС) участка СУ «Атомстрой», начальником ревизионного отдела, начальником (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» и ведущим инженером коммерческого отдела, поскольку производственная деятельность должником в период конкурсного производства не осуществлялась, следовательно, необходимость принятия на работу указанных специалистов отсутствовала. Более того, по состоянию на 03.03.2017 должность - начальник ревизионного отдела в штате АО «Буреягэсстрой» отсутствовала, необходимость ее введения в штат, равно как и объективная необходимость привлечения вышеуказанных специалистов, арбитражным управляющим не доказана.
В части приема конкурсным управляющим ФИО1 на работу директора по правовым вопросам и ведущего юрисконсульта участка СУ «Атомстрой» суд признает его также необоснованным, поскольку привлечение данных специалистов по существу не привело к соответствующему результату, который, в свою очередь, был достигнут иными юрисконсультами, осуществлявшими свою трудовую деятельность в АО «Буреягэсстрой» в период конкурсного производства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО1 не доказана необходимость привлечения на условиях трудовых договоров следующих работников: директора по правовым вопросам ФИО37, ведущего юрисконсульта участка СУ «Атомстрой» ФИО26, ведущего бухгалтера участка СУ «Атомстрой» ФИО17, заместителя главного бухгалтера ФИО22, главного бухгалтера СУ «Восточное» ФИО24, финансового директора ФИО38, начальника (ИТС) участка СУ «Атомстрой» ФИО39, начальника ревизионного отдела Орёл М.А., начальника (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» ФИО29 и ведущего инженера коммерческого отдела ФИО23
Арбитражным управляющим не доказано, что имевшиеся в штате общества работники без привлечения указанных лиц не могли выполнить необходимый объем работы в АО «Буреягэсстрой». Такое привлечение не способствовало целям конкурсного производства и повлекло за собой нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях расчета с кредиторами.
В связи с чем, суд считает доводы уполномоченного органа в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по приему на работу указанных специалистов и установлении им заработной платы в несколько раз превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего обоснованными.
Кроме того, суд полагает обоснованной позицию уполномоченного органа, согласно которой размер заработной платы не должны быть изменен по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием. В этой связи, рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа в части повышения заработной платы ФИО8 и ФИО4, суд находит их подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах следует признать незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 выразившиеся в приеме на работу следующих сотрудников: директора по правовым вопросам ФИО37 и выплате ему 1 117 694 руб. 61 коп., ведущего юрисконсульта участка СУ «Атомстрой» ФИО26 и выплате ей 338 788 руб. 51 коп., ведущего бухгалтера участка СУ «Атомстрой» ФИО17 и выплате ей 60 287 руб. 70 коп., заместителя главного бухгалтера ФИО22 и выплате ей 165 742 руб. 02 коп., главного бухгалтера СУ «Восточное» ФИО24 и выплате ей 97 351 руб. 21 коп., финансового директора ФИО38 и выплате ему 696 532 руб. 31 коп., начальника (ИТС) участка СУ «Атомстрой» ФИО39 и выплате ему 18 731 руб. 70 коп., начальника ревизионного отдела ФИО40 и выплате ему 638 948 руб. 84 коп., начальника (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» ФИО29 и выплате ему 112 010 руб., ведущего инженера коммерческого отдела ФИО23 и выплате ему 151 827 руб. 50 коп., а также по увеличению заработной платы ФИО8 и ФИО4 в общей сумме на 165 110 руб.
Таким образом, поскольку налоговым органом состав правонарушения в указанной части доказан, доказательств отсутствия вины ФИО1 не представлено, указанное привлечение лиц является необоснованным, денежные средства, необоснованно выплаченные конкурсным управляющим в общей сумме 3 563 024 руб. 40 коп. подлежат возврату в конкурсную массу должника.
Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 563 024 руб. 40 коп.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.Н. Иванов
