Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-7156/2018
25 сентября 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Л. Беляковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН 1142801007700, ИНН 2801199127) к государственной инспекции труда в Амурской области (ОГРН 1022800527716, ИНН 2801025522) о признании предписания недействительным,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (далее – заявитель, общество) с заявлением к государственной инспекции труда в Амурской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания от 31.07.2018 № 28/12-1179-18-И/2.
Определением от 28.08.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле, и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражения против перехода в стадию судебного разбирательства не поступили.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Заявитель, ответчик явку своих представителей не обеспечили, запрошенных судом документов не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении № 67597226766377, № 67597226766384.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по рассматриваемому спору является предписание инспекции от 31.07.2018 № 28/12-1179-18-И/2, которым на заявителя возложена обязанность выплатить работнику (Шульженко Н.Н.) заработную плату за июль, октябрь, ноябрь 2017 года, оплатить больничный лист, выплатить окончательный расчет, начислить и выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и срока выплат окончательного расчета.
Следовательно, предписание инспекции разрешило индивидуальный трудовой спор, направлено на устранение нарушений конкретного работника, выдано заявителю как работодателю, а не как субъекту предпринимательской деятельности.
С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что спор связан с реализацией гарантий граждан на труд и занятость, не имеет экономического содержания, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и поэтому не подведомственен арбитражному суду.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 17.08.2018 (№ операции 2504128), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу прекратить;
обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» ОГРН 1142801007700, ИНН 2801199127 возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной посредством системы Сбербанк онлайн по чеку от 17.08.2018, номер операции 2504128, код авторизации 524347.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.Д. Пожарская
