Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
г. Благовещенск
Дело №
А04-4340/2018
«
25
»
января
2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2019,
Определение в полном объеме изготовлено 25.01.2019
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.И. Николаенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гаринский горно-металлургический комбинат» (ОГРН 1062801072179, ИНН 2801113313)
к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816),
о включении требований в реестр требований кредиторов,
лица, участвующие в деле:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, дом 37),
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082)
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – заявитель, налоговый орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ООО «Олёкминский рудник», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.05.2018 указанное заявление принято к производству.
Решением от 27.07.2018 ООО «Олёкминский рудник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143, объявление № 38030038892.
12 сентября 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Гаринский горно-металлургический комбинат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олёкминский рудник» требований в общей сумме 32 229 878 руб. 22 коп.
Определением от 18.09.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.10.2018.
Представитель заявителя в судебном заседании 08.10.2018, на удовлетворении судом заявленного требования с учетом представленного уточнения настаивал в полном объеме. Исключил из суммы требований 472 728 руб. 65 коп. за период с 27.07.2018 по 01.08.2018. Просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 31 757 149 руб. 57 коп.
Представитель налогового органа не возражал против принятия судом уточненного требования к рассмотрению.
Судом в силу ст. 49 АПК РФ уточнение заявленного требования принято к рассмотрению.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения судом заявленного требования, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в представленном суду отзыве на заявление.
Определением от 08.10.2018 судебное заседание по рассмотрению требований кредитора отложено на 06.11.2018 по ходатайству налогового органа при отсутствии возражений заявителя. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу представило письмо, в котором указало, что в целях организации последующего контроля прошу направить в адрес Межрегионального управления копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.
Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на заявление, в котором указал, что по состоянию на 30.05.2018 задолженность должника перед кредитором составляла 11 098 289 руб. 56 коп. Указал, что в данной сумме (11 098 289 руб. 56 коп.) требование кредитора является подлежащим удовлетворению.
Определением от 06.11.2018 судебное заседание по рассмотрению требований кредитора отложено на 26.11.2018.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении судом заявленного им требования настаивал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном суду уточненном отзыве на заявление, в котором указал, что подлежит удовлетворению требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 025 475 руб. 28 коп., в остальной части требование относится к текущим.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения судом заявленного требования в полном объеме.
В силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2018, о чем вынесено протокольное определение.
Определением от 28.11.2018 судом, на основании статьи 40 АПК РФ, привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат», судебное заседание отложено на 14.01.2019.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении судом заявленного требования с учетом ранее представленного уточнения настаивал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном суду уточненном отзыве на заявление.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения судом заявленного требования в полном объеме, представил дополнительные документы и письменные пояснения.
Представитель ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.
Рассмотрев в совокупности материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии пунктом 1 статьи 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816) создано и зарегистрировано Муниципалитетом Тындинского района Амурской области 28.03.2001. Учредителем общества «Олекминский рудник» является компания Russian Titan Company Limited (Кипр). Генеральный директор ООО «Олекминский рудник» (до конкурсного производства) – Козаков Роман Викторович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2015 по делу № А04-6181/2015 установлено, что Компания Russian Titan Company Limited (Кипр) принадлежит компании IRC Limited (Гонконг) с долей владения 100 %.
IRC Limited (Гонконг) принадлежит компании Petropavlovsk PLC (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) с долей владения 65,61 %.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляет геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, добычу и обогащение железных руд, иные виды деятельности.
Общество с ограниченной ответственностью «Гаринский горно-металлургический комбинат» (ООО «ГГМК») (ОГРН 1062801072179, ИНН 2801113313) 26.06.2006 зарегистрировано МИФНС России № 1 по Амурской области. Учредитель ЛЭПВИНГ ЛИМИТЕД (LAPWING LIMITED) (Кипр). Согласно письму Инспекции от 08.08.2018 № 08-02-08/01/2718дсп@ конечным собственником ООО «ГГМК» является Petropavlovsk PLC. Генеральный директор ООО «ГГМК» - Макаров Юрий Витальевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат» (ООО «КС ГОК») (ОГРН 1047796563077, ИНН: 7703525082) 02.08.2004 зарегистрировано ИФНС по г.Биробиджану Еврейской автономной области. Учредитель КАПУСИУС СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (KAPUCIUS SERVICES LIMITED) (Кипр). Генеральный директор ООО «КС ГОК» - Макаров Юрий Витальевич.
Согласно письму Инспекции от 06.08.2018 № 08-02-08/01/2668дсп@ Petropavlovsk PLC владеет косвенной долей в акционерном капитале IRC LIMITED (Гонконг), которое, в свою очередь, владеет 100% долей в капитале ООО «КС ГОК».
С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности.
Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определен круг (совокупность) лиц, которые могут быть отнесены к группе лиц в смысле, определенным данным Законом.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В том числе аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель - ООО «Гаринский горно-металлургический комбинат» (ОГРН 1062801072179, ИНН 2801113313), заинтересованное лицо – ООО «Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082) входят в одну группу лиц с должником и являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, имеют одного конечного собственника.
Как следует из материалов дела между ООО «ГГМК» (агент) и ООО «Олекминский рудник» (принципал) 06.03.2018 заключен агентский договор № 02/18.
В соответствии с п. 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, осуществлять юридические и иные действия. В рамкахпредмета настоящего Договора Агент по поручению Принципала осуществляет поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, заключениедоговоров, совершение сделок, администрирование платежей, подготовку платежных документов, сбор и передачу иной отчетной документации, расчеты по обязательствам Принципала.
В соответствии с п. 4.4. Договора, оплата вознаграждения Агента и компенсация расходов производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта.
Согласно представленным заявителем Актам выполненных работ от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «Олекминский рудник» пред ООО «ГГМК» по договору в виде вознаграждения Агента и фактических расходов составила 31 757 149 руб. 57 коп.
Несение заявителем расходов за должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом доказательств возмещения должником понесенных заявителем расходов, а также уплаты агентского вознаграждения, в материалах дела не имеется.
Согласно выше указанным актам выполненных работ, письмам – поручениям должника, а также назначениям платежа в платежных поручениях ООО «ГГМК» производил платежи за ООО «Олекминский рудник» по выплате заработной платы, расчетов при увольнении, НДФЛ, алиментов, отпускных, комиссий за перечисление денежных средств со счета, комиссий за оформление платежных поручений, оплате контрагентам.
При этом довод уполномоченного органа о том, что должником заключены идентичные агентские договоры с ООО «ГГМК» и ООО «КС ГОК» судом отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в частности, что в рамках указанных агентских договоров ООО «ГГМК» и ООО «КС ГОК» исполняли за должника одни и те же обязательства, в отношении тех же лиц, за один и тот же период.
Уполномоченным органом в материалы дела представлено письмо-уведомление от 15.04.2016 № 1637-Т, направленное ООО «Олекминский рудник» в МИФНС России № 7 по Амурской области о приостановлении добычи полезных ископаемых на Куранахском месторождении титаномагниевых руд. Отсутствие ведения производственной деятельности подтверждено налоговым органом с учетом налоговых деклараций должника по уплате налога на прибыль организаций за 2016, 2017, 3,6 месяцев 2018 года с суммой налога к уплате в размере 0 руб.
Между тем, в условиях отсутствия у должника производственной деятельности ООО «ГГМК» заключает с должником агентский договор и в рамках исполнения обязательств по нему несёт значительные расходы не требуя встречного исполнения и возмещения понесенных расходов.
Судом установлено, что ранее в отношении ООО «Олекминский рудник» Арбитражным судом Амурской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (А04-10758/2016), которое в последующем было прекращено ввиду отказа от требований как заявителя по делу, так и кредиторов, в том числе ООО «КС ГОК».
Из представленного уполномоченным органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГГМК» за период с 01.03.2018 по 01.08.2018 следует, что денежные средства на расчетный счет организации поступали преимущественно от ООО «КС ГОК» с комментариями: «перевод денежных средств по договору процентного займа б/н от 14.02.2018г., процентная ставка 11% годовых». После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ГГМК», обществом производились расчеты с физическими и юридическими лицами с указанием комментария «... за ООО «Олекминский рудник»...».
Таким образом, оплата по агентскому договору за ООО «Олекминский рудник» производилась не за счет собственных денежных средств ООО «ГГМК», а за счет средств ООО «КС ГОК». Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.
Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, располагая сведениями о сложном финансовом состоянии должника, объединенные общими экономическими интересами ООО «ГГМК» и ООО «КС ГОК» в условиях отсутствия встречного исполнения от должника, намеренно наращивали его кредиторскую задолженность. При этом, возникшее право требования могло позволить аффилированным кредиторам в лице ООО «ГГМК» осуществить контроль процедуры банкротства ООО «Олекминский рудник» преимущественно перед кредиторами, не аффилированными с должником.
Обстоятельства того, чтоООО «ГГМК» и ООО «КС ГОК» располагали сведениями о сложном финансовом состоянии должника, следует также из письменных пояснений ООО «ГГКМ» от 11.01.2019 о том, что должник находится в состоянии банкротства с марта 2016 года, что также соотносится с фактом возбуждения в 2016 году в отношении ООО «Олекминский рудник» дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно письменных пояснений заявителя от 11.01.2019 до марта 2016 года основным источником финансирования Общества была выручка от реализации железорудного и ильменитового концентрата. Реализация товарной продукции была приостановлена в марте 2016 года ввиду снижения цен на нее на азиатско-тихоокеанском рынке, что привело к нерентабельности производства. Налоговая задолженность Общества сформировалась в основном по налогу на имущество организаций, что привело его к банкротству. В период банкротства наряду с требованиями конкурсных кредиторов, у Общества формировалась текущая задолженность. До исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц, Общество, как субъект права, было обязано исполнять свои обязанности, установленные законодательством РФ. В состоянии банкротства Общество не имело возможности получить займы в банках для исполнения своих денежных обязательств. Таким образом, единственным источником финансирования выполнения Обществом своих обязательств могли быть заключенные агентские и иные договоры. Заключение агентских договоров, с учетом принципа свободы договора, не запрещено законом.
Суд отмечает, что само по себе заключение договора с заинтересованным лицом по отношению к должнику не является основанием для отказа во включении в реестр (либо признании сделки недействительной) с учетом наличия доказательств реальности совершения хозяйственных операций, обусловленных обычной хозяйственной деятельностью заинтересованных лиц.
Между тем, суд считает, что финансирование текущих расходов должника путем заключения агентского договора не только не предотвратило банкротство предприятия, но и позволило нарастить кредиторскую задолженность перед бюджетом, независимыми кредиторами.
Согласно представленным налоговым органом в материалы настоящего дела доказательствам, 03.07.2017 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-10758/2016 от ООО «ПЧМ», ООО «КС ГОК», компании «Арфин Лимитед», компании Рашн Тайтен Компани Лимитед поступили ходатайства об отложении рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олекминский рудник». К указанным заявлениям приложена копия распечатки инфоррмации ИНТЕРФАКС от 17.05.2017 о том, что IRC (генеральный директор - Юрий Макаров) рассматривает возможность перезапуска производства на месторождении Куранах в Амурской области, которое с начала 2016 года находится в режиме поддержания работоспособности. Так же, компания IRC уже перебросила существенную часть техники и персонала на новый проект - Кимкано - Сутарский ГОК в Еврейской автономной области.
С учетом изложенного уд приходит к выводу, что заключение ООО «ГГМК» с должником агентского договора по существу явилось предоставлением через ООО «ГГМК» и ООО «КС ГОК» займа должнику его контролирующими лицами с целью покрытия текущих расходов должника.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельности.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), в том числе и являющийся одновременно руководителем общества, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5-7 названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).
Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015).
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны такого участника общества.
Таким образом, с учетом установленных в деле обстоятельств, требование ООО «ГГМК» является корпоративным, что является основанием для отказа во включении в реестр.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не лишает права участников должника претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов.
Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления (вход. № 36899) общества с ограниченной ответственностью «Гаринский горно-металлургический комбинат» (ОГРН 1062801072179, ИНН 2801113313) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Т.И. Илюшкина
