Арбитражный суд Амурской области
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
17 марта 2020 года
г. Благовещенск
Дело № А04-6545/2017
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 2804013941, ОГРН 1092804000310) – Юсупова Азата Моратовича
о принятии обеспечительных мер (вх № 10928/2020),
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее АО «Оборонэнергосбыт», заявитель) с заявлением к акционерному обществу «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «19 ЦАРЗ», должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 28.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Определением от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.
Определением от 26.03.2018 к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.
Определением от 30.04.2019 арбитражный управляющий Синютин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «19 ЦАРЗ».
Определением от 28.05.2019 конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» утвержден Юсупов Азат Моратович.
27.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» Юсупова А.М. о признании недействительной сделкой соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 08.06.2016 № 5384, на основании которого Попов А.Ф. переведен на должность главного специалиста с повышенной заработной платой, в состав которой входит:
Оклад (тарифная ставка) надбавки к заработной плате, другие денежные выплаты
Размер (%)
Должностной оклад, руб.
115 000,00
Надбавка за стаж работы в ЮРДВ
30%
Районный коэффициент
20 %
Определением суда от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего должником Юсупова А.М. принято к производству, определением от 03.03.2020 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 24.03.2020.
Ранее 20.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» - Юсупова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку Амурский РФ АО «Россельхозбанк» списывать с расчетного счета должника денежные средства в сумме 1 911 392,01 руб. до разрешения по существу обособленного спора между АО «19 ЦАРЗ» и Поповым Алексеем Федоровичем.
Определением суда от 21.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку Амурский РФ АО «Россельхозбанк» (БИК 041012731, корсчет № 30101810800000000731, счет № 40502810423120000003) списывать с расчетного счета АО «19 ЦАРЗ» денежные средства в сумме 1 911 392,01 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Белогорским городским судом Амурской области дела № 2-2261/2019 по иску Попова Алексея Федоровича к АО «19 ЦАРЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия в общей сумме 1 911 392,01 руб. по трудовому договору от 08.06.2016.
05.03.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» - Юсупова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку «НЕЙВА» ООО, г. Екатеринбург, списывать денежную сумму в размере 1 911 392,01 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела № А04-6545/2017 заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения к трудовому договору Попова А.Ф. недействительным.
Определением суда от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего должником Юсупова А.М. оставлено без движения до 30.03.2020, в связи с нарушением частей 2, 3 статьи 92 АПК РФ.
12.03.2020 и 16.03.2020 от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2020.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» - Юсупова А.М. о принятии обеспечительных мер, суд считает возможным его удовлетворить частично в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В заявлении конкурсный управляющий АО «19 ЦАРЗ» ссылается на то, что на данный момент между Поповым А.Ф. и должником имеется спор о размере требований кредитора, а именно в Белогорском городском суде о взыскании задолженности по заработной плате дело № 2-2261/2019, сумма истребуемой текущей задолженности Попова А.Ф. составляет 1 911 392,01 руб., из них 110 882,50 руб. задолженность по заработной плате включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 800 509,50 руб. задолженность по текущим платежам, в том числе 1 202 258,16 руб. задолженность по заработной плате по дополнительному соглашению от 01.06.2018 к трудовому договору от 08.06.2016 № 5384, 363 277,76 руб. выходное пособие, 234 973,58 руб. денежная компенсация; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «19 ЦАРЗ» обособленные споры о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2018 к трудовому договору от 08.06.2016 № 5384; о привлечении Попова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
25.02.2020 в Банке «НЕЙВА» ООО, г. Екатеринбург открыт расчетный счет № 40702810500220034660.
Заявитель в заявлении указал, что по расчетному счету должника в Банке «НЕЙВА» ООО, г. Екатеринбург имеется картотека, основным источником погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО «19 ЦАРЗ», а также кредиторов по текущим платежам является продажа имущества должника.
В настоящее время АО «19 ЦАРЗ» приступило к реализации имущества, что подтверждается сообщением № 52030344890, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019. Первые торги состоялись, по результатам торгов подписаны договоры продажи на лоты № 1, 30, денежные средства за продажу имущества по лотам № 1, 30 получены и распределены согласно реестру. 25.12.2019 начат второй этап торгов, сообщение № 4531252, итоги торгов подведены 14.02.2020, по результатам торгов подписаны договоры купли-продажи по лотам № 4,5,24.
Конкурсный управляющий полагая, что поскольку в Банке «НЕЙВА» ООО, г. Екатеринбург находится картотека другой очереди и при поступлении денежных средств по результатам реализации лотов по вторым торгам, Банк спишет сумму задолженности по заработной плате Попова А.Ф., в пользу иных кредиторов.
Во избежание нарушения прав Попова А.Ф., а также нарушения очередности удовлетворения текущих требований, заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Банку «НЕЙВА» ООО, г. Екатеринбург, списывать денежную сумму в размере 1 911 392,01 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела № А04-6545/2017 заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения к трудовому договору Попова А.Ф. недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулированы в статье 142 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Каких-либо исключений из данного правила для требований кредиторов текущего характера законом не установлено.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «19 ЦАРЗ» определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 08.06.2016 № 5384. Судебное заседание отложено на 24.03.2020.
Кроме того, в производстве арбитражного суда имеется обособленный спор о привлечении Попова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Предварительное судебное заседание отложено на 24.03.2020.
Также судом установлено, что 04.03.2020 Белогорским городским судом Амурской области приостановлено производство по делу № 2-2261/2019 по исковому заявлению Попова А.Ф. к АО «19 ЦАРЗ» о взыскании задолженности по заработной плате.
Из отчета конкурсного управляющего должником Юсупова А.М. следует, что Попов А.Ф. является реестровым кредитором второй очереди АО «19 ЦАРЗ» по требованиям в размере 110 882,50 руб. согласно реестру требований кредиторов должника и одновременно кредитором по текущим платежам второй очереди в размере 1 565 535,92 руб. из них 1 202 258,16 руб. заработная плата по дополнительному соглашению от 01.06.2018 к трудовому договору от 08.06.2016 № 5384, 363 277,76 руб. выходное пособие.
Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.
Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 №306-ЭС16-14132(3) по делу № А55-31819/2009.
Из заявления арбитражного управляющего АО «19 ЦАРЗ» о принятии обеспечительных мер и приложенных к заявлению документов следует, что в ходе рассмотрения в Белогорском городском суде Амурской области искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате дело № 2-2261/2019 Поповым А.Ф. предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 234 973,58 руб.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 08.06.2016 № 5384 заключенного с Поповым А.Ф., учитывая, что на расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества, что следует из выписки по счету № 40702810500220034660 с 25.02.2020 по 28.02.2020, и денежные средства в размере 1 800 509,50 руб. могут быть списаны в счет погашения задолженности по текущим платежам другой очередности, а не по заработной плате Попова А.Ф., в целях недопущения нарушения прав и законных интересов Попова А.Ф. и иных кредиторов, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего и применить истребуемые обеспечительные меры в части запрета «НЕЙВА» ООО, г. Екатеринбург списывать с расчетного счета АО «19 ЦАРЗ» денежные средства в сумме 1 800 509,50 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» Юсупова А.М. о признании недействительной сделкой соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 08.06.2016 № 5384, на основании которого Попов А.Ф. переведен на должность главного специалиста с повышенной заработной платой, поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов всех участвующих в деле лиц.
При этом суд отмечает, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, судом учтено, что в настоящее время Попов А.Ф. трудоустроен в ООО «Транснефть – Дальний Восток» (приказ № 859 от 11.11.2019), следовательно, имеет право на выплату ему заработной платы. При этом получение от АО «19 ЦАРЗ» причитающейся задолженности по заработной плате и выходному пособию не является единственным источником получения денежных средств для обеспечения достойного уровня жизни.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов; непосредственно связаны с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 08.06.2016 № 5384; соразмерны заявленному требованию; не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства; учитывают баланс интересов кредиторов и должника и позволяют исключить риск нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суд счел не подлежащими удовлетворению заявление в части запрета «НЕЙВА» ООО, г. Екатеринбург списывать с расчетного счета АО «19 ЦАРЗ» денежные средства в сумме 110 882,50 руб. задолженности по заработной плате включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» Юсупова А.М. о признании недействительной сделкой соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 08.06.2016 № 5384, в связи с необоснованностью, поскольку заявителем не обоснована связь между обеспечительной мерой в данной части и рассматриваемым спором об оспаривании сделки должника, при этом суд учитывает, что предметом спора является оспаривание сделки, заключенной в период конкурсного производства и повлекшей увеличение заработной платы Попова А.Ф. (согласно п.1.4 оспариваемого дополнительного соглашения датой начала работы Попова А.Ф. является 25.06.2018), следовательно, рассмотрение настоящего обособленного спора не может повлиять на размер реестровых требований по выплате заработной платы Попову А.Ф. за период работы до возбуждения дела о банкротстве должника.
Кроме того, суд счел необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Также суд считает необходимым разъяснить, что лицо, участвующее в деле не лишено возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии со статьей 97 АПК РФ, приложив в обоснование документальные доказательства своей позиции.
Руководствуясь статьями 90, 91, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление конкурсного управляющего акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 2804013941, ОГРН 1092804000310) – Юсупова Азата Моратовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.
Запретить «НЕЙВА» ООО, г. Екатеринбург (БИК 046577774, корсчет № 30101810400000000774, счет № 40702810500220034660) списывать с расчетного счета акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 2804013941, ОГРН 1092804000310) денежные средства в сумме 1 800 509,50 руб. в счет погашения задолженности перед Поповым Алексеем Федоровичем до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 2804013941, ОГРН 1092804000310) – Юсупова Азата Моратовича о признании недействительной сделкой соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 08.06.2016 № 5384, на основании которого Попов Алексей Федорович переведен на должность главного специалиста с повышенной заработной платой.
В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Е.А. Варламов
