2442/2020-14062(2)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер
г. Благовещенск Дело № А04-8278/2019
16 марта 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Д. Бондаревым,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Павлова Михаила Германовича об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А04-8278/2019
по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382) о взыскании 13 509 246 573,84 руб.,
при участии в заседании:
от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО): Сачав С.А., по доверенности № 28 АА 1044720 от 29.04.2019 (сроком на 1 год), паспорт;
от Банка России: Олиферова И.Г., по доверенности № 28 АА 1068256 от 17.07.2019 (сроком до 30.06.2022), паспорт; Демакова И.И., по доверенности № 28 АА 1068260 от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
17.07.2019 (сроком до 30.06.2022), паспорт;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с исковым заявлением к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб.
Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-8278/2019.
Определением от 25.11.2019 удовлетворено заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Абазова Игоря Владимировича, Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Вдовина Андрея Вадимовича, Зильберблюма Игоря Михайловича, Макарова Дмитрия Николаевича, Непомнящего Александра Владимировича, Новикова Андрея Валентиновича, Павлова Михаила Германовича, Тырцева Сергея Александровича, Фролова Андрея Сергеевича, Чавтур Андрея Владимирович, Чеконовой Татьяны Алексеевны, Шаблыко Татьяны Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382) в пределах суммы 13 509 246 573,84 руб. 84 коп.
Определением от 15.01.2020 в удовлетворении ходатайства Непомнящего
Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу № А04-8278/2019, отказано.
Заявленные требования обоснованы тем, что при принятии обеспечительных мер не учтены положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей ограничение размера удержаний из заработной платы. Заявитель полагает, что суд, с учетом положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, должен был исключить из под ареста 80 % ежемесячной заработной платы Павлова М.Г.
Заявитель указывает, что на его иждивении находятся престарелая мать и трое детей, в том числе, один несовершеннолетний. Вследствие принятых обеспечительных мер платежи, поступающие на кредитные карты заявителя, приостановлены и указанное обстоятельство делает невозможным обеспечение нормальной жизнедеятельности семьи ответчика. Павлов М.Г. полагает, что принятые судом обеспечительные меры носят по существу карательный характер и не отвечают принципам соразмерности, явно нарушают баланс интересов сторон по настоящему делу.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Павловым Михаилом Германовичем представлены: письма от АО КБ «Ситибанк» от 20.02.2020, от 02.03.2020; копия свидетельства о рождении от 23.08.2008 серии IV-МЮ № 574406; копия паспорта Павловой Ангелины Николаевны, 17.05.1936 года рождения; судебная практика (копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-14903/20-9- 33).
Также Павловым М.Г. было заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи.
Указанное ходатайство судом отклонено в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В связи изложенным, ходатайство Павлова Михаила Германовича об обеспечении участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.
В порядке статей 93, 97 АПК РФ заявленное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2020 в 08 час. 30 мин.
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебном заседании 16.03.2020 возражало против удовлетворения ходатайства Павлова Михаила Германовича об отмене принятых по делу обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, рассмотрев ходатайство Павлова Михаила Германовича на основании статьи 97 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статье 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимая обеспечительные меры определением от 25.11.2019 суд счел, что обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, напрямую связаны с предметом иска, не нарушают баланса интересов сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, принятие судом обеспечительных мер будет способствовать сохранению баланса интересов заинтересованных сторон (status quo).
В силу частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения
обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Павлов Михаил Германович в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указывает, что определение от 25.11.2019 вынесено без учета установленных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений размера удержаний из заработной платы.
Часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения в числе прочих.
На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Порядок совершения исполнительных действий и принятие тех или иных мер
принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем.
Помимо заработной платы, судебным приставом-исполнителем могут быть выявлены иные источники для исполнения определения от 25.11.2019.
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве, удержания из заработной платы и иных доходов должника осуществляются на основании постановлений службы судебных приставов. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа исчисляется именно судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, обязанность при принятии в отношении Павлова Михаила Германовича обеспечительных мер ограничений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, у суда отсутствовала.
Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что отмена принятых мер обеспечит возможность продолжения нормальной жизнедеятельности семьи ответчика с учетом нахождения на его иждивении престарелой матери и троих детей, в том числе, одного несовершеннолетнего.
Перечень принадлежащего Павлову Михаилу Германовичу имущества, сведений о наличие открытых счетов в банках, справок об остатках денежных средств на счетах в банках, сведений о размере заработной платы, иных источников его доходов, других
документов, из которых возможно установить имущественное положение заявителя, его неплатежеспособность, в материалы дела не представлено.
Представленные Павловым Михаилом Германовичем в обоснование приведенного довода документы, в том числе письма от АО КБ «Ситибанк» от 20.02.2020, от 02.03.2020 таких сведений не содержат.
Доказательств, подтверждающих его реальное финансовое положение, и свидетельствующих об отсутствии у него иного имущества, доходов и средств к существованию заявителя и его семьи, Павлов Михаил Германович не представил, объем всего принадлежащего ему имущества и всех его источников дохода не раскрыл.
Доказательства причинения заявителю значительного ущерба в результате принятия определением от 25.11.2019 обеспечительных мер в материалы дела не представлено. Сведений о наличии таких обстоятельств в ходатайстве Павлова Михаила Германовича об отмене обеспечительных мер также не содержится.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Павловым Михаилом Германовичем наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, необходимость отмены, для целей исполнения решения суда по настоящему делу, обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу № А04-8278/2019 в отношении Павлова Михаила Германовича, судом не установлена.
Руководствуясь статьями 93, 97, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Павлова Михаила Германовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу № А04-8278/2019, отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Дело находится в производстве судьи Д.С. Аныша.
Судья В.В. Китаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.05.2019 6:33:01
Кому выдана Китаев Владимир Викторович
