АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном удовлетворении заявления (жалобы)
г. Барнаул Дело № А03-8059/2015 06 марта 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018
Определение в полном объеме изготовлено 06.03.2018
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Рыбалко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», ул. Строительная, 1, с. Харлово, Краснощёковского района Алтайского края (ИНН2265004685, ОГРН 1052201560894), Глазова Михаила Станиславовича,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Киреев К.В. по доверенности;
от конкурсного управляющего: Удовиченко Н.П. по доверенности,
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 по заявлению ФНС России, г. Москва, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Харлово Краснощёковского района Алтайского края (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Харлово, Краснощёковского района Алтайского края, ул. Строительная, 1, (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пономаренко Лилия Николаевна.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», ул. Строительная, 1, с. Харлово, Краснощёковского района Алтайского края (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894), введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсант» 19.12.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2016 по делу №А03-8059/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Харлово, Краснощёковского района Алтайского края (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894) открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Глазов М.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Харлово, Краснощёковского района Алтайского края (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894) утверждён Глазов Михаил Станиславович, ИНН 771502311630.
27.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФНС России, г. Москва, о признании незаконными действии (бездействий) арбитражного управляющего ООО «Сибирь» Глазова М.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 жалоба ФНС России принята к производству.
Распоряжением председателя Арбитражного суда Алтайского края В.М. Огая № 10 от 31.05.2017 в связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В. на основании постановления президиума суда от 26.05.2017, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 арбитражное дело №А03-8059/2015 передано в отдел делопроизводства для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы.
Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Болотиной М.И.
В ходе судебного разбирательства, ФНС России неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточняла свои требования и в конечном итоге просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Сибирь», с. Харлово, Краснощёковского района Алтайского края (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894) Глазова Михаила Станиславовича в период с 07.07.2016 по 01.02.2017, выразившиеся в следующем:
- в нарушение п. 2 ст. 129. Закона о банкротстве в необоснованном затягивании инвентаризации и оценки, в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, в не предъявлении требований о взыскании задолженности (убытков от порчи и/или утраты имущества);
- в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности;
- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности;
- в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве в неуплате налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства;
- в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в необоснованных расходах на приобретение ГСМ и запчастей, в необоснованных расходах на электроэнергию, в непринятии мер по защите имущества должника.
Определением 31.10.2017 жалоба Федеральной налоговой службы России в части требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Сибирь» Глазова М.С, выразившихся в нарушении п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве в непринятии мер по защите имущества должника, в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, в не предъявлении требований о взыскании задолженности (убытков от порчи и/или утраты имущества) выделена в отдельное производство.
Также указанным определением жалоба Федеральной налоговой службы России в части требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Сибирь» Глазова М.С, выразившихся в нарушении п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве в непринятии мер по защите имущества должника, в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, в не предъявлении требований о взыскании задолженности (убытков от порчи и/или утраты имущества), объединена с жалобой акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по делу № А03-8059/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.
В настоящем судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
ФНС России, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилась с жалобой на действие арбитражного управляющего в деле при проведении процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Пункт 2 части статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.
При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из заявления ФНС России, по первому требованию жалобы заявитель просит признать действия конкурсного управляющего незаконными в связи с необоснованным затягиванием инвентаризации и оценки.
В обоснование первого требования жалобы заявитель ссылается на то, что инвентаризация и оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим 26.01.2017 и 27.01.2017 (данные о результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.01.2017 и 29.01.2017), то есть более чем через 6 месяцев с даты введения конкурсного производства. ФНС России полагает, что проведение только инвентаризации имущества должника в течение шести месяцев конкурсного производства не соответствует целям и задачам процедуры, при этом такие сроки инвентаризации имущества ООО «Сибирь» не обусловлены каким-либо объективными причинами. По мнению ФНС России, указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «Сибирь» влечет увеличение срока конкурсного производства, и как следствие, увеличение расходов в деле о банкротстве должника, тем самым нарушая права кредиторов по своевременному удовлетворению своих требований.
Возражая против удовлетворения жалобы по первому требованию, конкурсный управляющий указал, что конкурсный управляющий в течение шести месяцев с момента введения процедуры завершил мероприятия по инвентаризации и оценки имущества должника, представил собранию кредиторов положение о порядке продажи. Договор па проведение оценки имущества был заключен с соблюдением законного срока. Оценка имущества должника проведена и опубликована 29.01.2017, спустя три рабочих дня с момента публикации инвентаризации. Срок инвентаризации обусловлен объемом имущества и необходимостью установления его принадлежности.Указал, что доводам о затягивании инвентаризации дана оценка Арбитражным судом Алтайского края в определении от 15.05.2017 по делу № А03-8059/2015 по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков на проведение инвентаризации и оценки имущества должника.
В соответствии с действующей редакцией п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных обязанностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в п.2.ст. 131 Закона о банкротстве); в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
С 21.12.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации абзаца второй пункта 2 статьи 129 излагается в новой редакции:
Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
В тоже время данная редакция закона к процедуре банкротства ООО «Сибирь» не применима, поскольку решение было принято 07.07.2016, до внесения изменений в закон.
Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Согласно п. 1,2 ст. 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
При этом целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).
Согласно п.1, ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 08.09.2016 по 26.01.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, что подтверждается представленными копиями инвентаризационных описей и публикацией на ЕФРСБ от 26.01.2017.
23.01.2017 заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника № 73 с ООО «Агентство Оценки».
26.01.2017 оценочная организация по акту № 000041 передала конкурсному управляющему отчеты об оценке № 59/01.17 и № 73/01.17 имущества должника.
29.01.2017 на ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал полученные отчеты об оценке имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего; вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Из изложенного следует, что по истечении срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
При этом, при введении определенных сроков проведения конкурсного производства. Закон о банкротстве в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры; продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела и временных условий, необходимых для достижения цели конкурсного производства.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполнение требований закона арбитражным управляющем при проведении процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.
Доказательств, что права ФНС России как кредитора в деле о банкротстве или права иных кредиторов были нарушены.
При таких обстоятельствах, судом не установлено неразумных и недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего Глазова М.С.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости оставления данного требования по жалобе без рассмотрения в связи наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным обстоятельствам, суд находит необоснованными в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, основания для оставления жалобы без рассмотрения у суда отсутствуют.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 N 5150/12).
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рамках дела № А03-8059/2015 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрена жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков на проведение инвентаризации и оценки имущества должника.
Определением Арбитражным судом Алтайского края от 15.05.2017 по делу № А03-8059/2015 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано.
Поскольку ФНС России не была привлечена к участию в рассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк», суд полагает, что основания для прекращения производства по первому требованию жалобы отсутствуют.
По второму требованию жалобы заявитель просит признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.
В обоснование второго требования жалобы ФНС России указала, что судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника. Установленные законом ограничения размеров расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов в целях соразмерного удовлетворения их требований. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2017 для обеспечения своей деятельности привлечено ЗАО «Первое долговое агентство» по договору от 07.07.2016 № 10-ПДА с размером вознаграждения согласно прейскуранту. Полагая, что привлечение ЗАО «Первое долговое агентство» в деле о банкротстве должника является необоснованным в виду того, что представитель ЗАО «Первое долговое агентство» не участвовал ни в одном судебном споре, рассмотренном в настоящем деле о банкротстве в период исполнения обязанностей. Информация о выполненных работах ЗАО «Первое долговое агентство» у действующего конкурсного управляющего отсутствует, как и акты выполненных работ.
Возражая по второму требованию жалобы, конкурсный управляющий указал, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства, внешнего управления, интересы должника защищали юристы привлеченного специалиста, что подтверждается следующими судебными актами по делу №а03-8059/2015 от 15.05.2017, 08.02.2017, 22.12.2016, 10.08.2016, 17.06.2016, 01.06.2016, 27.05.2016, 30.03.2016, 20.02.2016, 18.02.2016, 04.02.2016, 09.02.2016, 26.01.2016, 20.01.2016, 19.01.2016. Во всех вышеперечисленных процессах участвовали представители, готовили правовую позицию. Информацию о выполненных работах конкурсный управляющий не имеет возможности отразить в отчетах, поскольку ему не были переданы от привлеченного специалиста акты выполненных работ с указанием проделанной работы и ее стоимости. Однако прейскурант цен конкурсный управляющий представлял на обозрение кредиторам. В связи с чем, в отчете не отражены расходы на привлеченных специалистов. Вопрос о возмещении расходов рассматривается в судебном заседании, где суд устанавливает обоснованность или необоснованность привлечения специалистов и несения определенных расходов. На данной стадии данные расходы несет конкурсный управляющий из своих личных средств.
Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.
Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.
По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 10-ПДА от 07.07.2016, заключенному между ООО «Сибирь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Глазова М.С. (заказчик) и ЗАО «Первое долговое агентство» (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по сопровождению процедур банкротства ООО «Сибирь» (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894). Заказчик обязуется оплатить выполняемые исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику:
- юридический анализ документов, представленных руководителем ООО «Сибирь», составление устных и письменных заключений по результатам анализа;
- юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса ООО «Сибирь» (составление правовых документов);
- юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к ООО «Сибирь», подготовка возражений на требования кредиторов;
- иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедур банкротства;
- представление интересов ООО «Сибирь» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по всем делам, связанным с деятельностью заказчика;
- оказание содействия, в т.ч. судебных инстанциях, по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам ООО «Сибирь», в связи с доведением его до банкротства;
- подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства;
- правовое обеспечение проведения собраний кредиторов.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора дата окончания оказания услуг – завершение процедуры конкурсного производства ООО «Сибирь». После выполнения всех основных мероприятий в рамках процедуры, исполнитель по требованию заказчика изготавливает акт сдачи-приемки выполненных работ, который в течение пяти дней направляет заказчику или вручает лично.
Стоимость оказываемых услуг будет определена в соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги (приложение № 1 к договору) после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчиком и исполнителем (пункт 3.1 договора).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2016 № 10-ПДА от 18.12.2017 следует, что в период с 07.07.2016 по 18.12.2017 исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 183 750 руб.
Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, так как направлены против привлечения специалиста, в то время как суд усматривает необходимость в его привлечении. Наличие общих знаний, навыков и квалификации у арбитражного управляющего не свидетельствует о его профессиональной компетенции в конкретных судебных разбирательствах, а расценки указанные в договоре являются разумными и уполномоченным органом не оспорены.
В отношении вознаграждения привлекаемого специалиста, суд оценивает расценки, указанные в договоре от 07.07.2016 обоснованными, а фактическое расходование денежных средств должника может быть проверено по акту выполненных работ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие необходимость, целесообразность и разумность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника. Факт оказания привлеченными лицами направленных на достижение целей процедуры банкротства услуг признан подтвержденным, цена услуг - соразмерной проделанным работам.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по второму требованию.
По третьему требованию жалобы уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.
В обоснование жалобы по третьему требованию ФНС России указала, что в нарушение п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Глазовым М.С. в отчете от 01.02.2017 отражена недостоверная, противоречивая и неполная информация, которая вводит в заблуждение кредиторов:
- согласно отчету от 01.02.2017 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства с 07.07.2016 по 01.02.2017 в текущих расходах отражена заработная плата в размере 1 305 850 руб. 53 коп., тогда как в этом отчете в сведениях о работниках должника указано, что все работники были уволены согласно приказу от 22.08.2016 № 2016/02-к;
- согласно отчету от 01.02.2017 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства с 07.07.2016 по 01.02.2017 в текущих расходах отражены расходы на приобретение ГСМ и запчастей на общую сумму 187 854 руб. 31 коп., при этом в конкурсную массу какая-либо техника не включена;
- согласно отчету от 01.02.2017 в сведениях о сформированной конкурсной массе балансовая стоимость активов ООО «Сибирь» на 31.12.2015 составляет 17 176 тыс. руб., рыночная – 11 330 тыс. руб., в том числе основные средства (балансовая стоимость - 560 тыс. руб., рыночная – 9 984), запасы (балансовая стоимость – 16 616 тыс. руб., рыночная – 1 346), при этом согласно сведениям об оценке в конкурсную массу входят сельскохозяйственные животные (рыночная стоимость по результатам оценки – 7 810 873 руб.) и основные средства (4 здания и 4 земельных участка, рыночная стоимость объектов оценки составляет 4 421 000 руб.). Общая рыночная стоимость объектов оценки составляет 12 231 873 руб., что не совпадает с данными отчета от 01.02.2017;
- согласно отчету от 01.02.2017 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства с 07.07.2016 по 01.02.2017 в текущих расходах отражены расходы на оплату электроэнергии в размере 167 067 руб. 73 коп., при этом уплачено 250 000 руб.;
- согласно отчету от 01.02.2017 в сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по кассе за период с 07.07.2016 по 28.11.2016 остаток составил 0 руб., что не соответствует разнице между статьей поступлений и статьей расходов, которая составляет 842 099 руб. 69 коп.
Указывая на то, что в результате отражения конкурсным управляющим недостоверной информации в отчете нарушены права и законные интересы кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, ограничено право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения данной процедуры банкротства, просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.
Возражая против удовлетворения жалобы по третьему требованию, конкурсный управляющий указал, что в текущих расходах указана задолженность по заработной плате в размере 1 305 850 руб. 53 коп., работники уволены 22.08.2016. При этом конкурсный управляющий погасил задолженность по заработной плате в размере 842 099 руб. 69 коп. Информация основана на бухгалтерской отчетности и является достоверной. Период возникновения задолженности в конкурсном производстве с 07.07.2016. Также конкурсный управляющий указал, что несмотря на то, что в конкурсную массу никакая техника не включена, на начало конкурсного производства деятельность предприятия еще не была прекращена, предприятие несло расходы на ГСМ, на транспортировку работников, обслуживание КРС.
Ссылка уполномоченного органа на расхождение данных, отраженных в отчете об оценке и в отчете конкурсного управляющего относительно рыночной стоимости имущества должника, конкурсный управляющий полагает необоснованной. Так уполномоченный орган указывает на то, что общая рыночная стоимость составляет 12 231 873 руб. Вместе с тем, уполномоченным органом не учтено, что конкурсный управляющий указывает в отчете сведения без учета НДС. Уполномоченным органом взяты сведения из отчета по оценки КРС с учетом НДС в размере 7 810 873 руб., из отчета по оценке недвижимого имущества без учета НДС 4 421 000 руб. Соответственно рыночная стоимость имущества должника составляет 4 421 000 руб. недвижимое имущество без учета НДС (отдельно в отчете не указана, но если сложить все таблицы, то она составит) 7 100 793 руб. КРС без учета НДС = 11 521 723 руб. 00 коп., если округлить до тысяч 11 522. Также конкурсный управляющий пояснил, что допущена техническая ошибка.
Опровергая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что за период конкурсного производства задолженность по электрической энергии составила 167 067 руб. 73 коп. Вместе с тем, в связи с наличием задолженности по предыдущие периоды оплата электрической энергии произведена в размере 250 000 руб., то есть в части за предыдущие периоды.
В отчете конкурсного управляющего от 01.02.2017 об использовании денежных средств действительно не указаны расходы конкурсного управляющего на погашение заработной платы, которые составляют 842 099 руб. 69 коп., в последующем отчете конкурсный управляющий устранил данную техническую ошибку.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Законно банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Судом установлено, что в таблице отчета «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» по состоянию на 01.02.2017, 29.03.2017, 02.05.2017, 30.01.2017, 28.04.2017 указана информация о заключении конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг с ЗАО «Первое долговое агентство» (договор от 07.07.2016 № 10-ПДА до завершения процедуры конкурсного производства); источник оплаты – имущество должника; размер вознаграждения – согласно прейскуранту. Таким образом, размер вознаграждения в форме фиксированной суммы не указан.
Таблица отчетов конкурсного управляющего «сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» не содержит информации о сумме текущих обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов, размера обязательства и непогашенного остатка.
Также из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что при составлении отчета конкурсного управляющего допущены технические ошибки при указании в таблице «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведения о рыночной оценке имущества, а именно: в отчете указано 11 330, тогда как согласно отчетам об оценкам, по мнению конкурсного управляющего, должно быть 11 522.
При отражении в отчете конкурсного управляющего в таблице «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в столбце «рыночная стоимость (тыс. руб.)» указано: основные средства – 9 984; запасы – 1 346; всего: 11 330.
Вместе с тем, из отчета о рыночной оценке следует, что рыночная стоимость 4 зданий и 4 земельных участков определена в размере 4 421 000 руб. (4 019 090,90 руб. без учета НДС); рыночная стоимость КРС – 7 810 873 руб. (7 100 793,63 руб. без учета НДС).
При таких обстоятельствах с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего в отчете конкурсного управляющего в таблице «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в столбце «рыночная стоимость (тыс.руб.)» должно быть указано с учетом округления:основные средства – 4 019; запасы – 7 101; всего: 11 120.
Доводы ФНС России о недостоверности отчета конкурсного управляющего в части отражения в текущих расходах заработной платы, расходов на приобретение ГСМ и запчастей, расходов на оплату электрической энергии суд находит необоснованными.
В части отражения в сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по кассе за период с 07.07.2016 по 28.11.2016 остаток составил 0 руб., что не соответствует разнице между статьей поступлений и статьей расходов, которая составляет 842 099 руб. 69 коп. представитель конкурсного управляющего пояснил, что это является технической ошибкой.
Вышеуказанными действиями конкурсного управляющего, в том числе допущенными неоднократными техническими ошибками, было нарушено право кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем доводы жалобы о неотражении в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства суд находит обоснованными.
В обоснование четвертого требования жалобы уполномоченный орган указал, что в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства.
Относительного четвертого довода жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий пояснил следующее: конкурсным управляющим была уплачена заработная плата в размере 842 099 руб. 69 коп. Вместе с тем, конкурсным управляющим удержан и уплачен в части НДФЛ. Погашение задолженности по налогу на данной стадии невозможно, поскольку закончились денежные средства на единственном расчетном счете должника. Вместе с тем, текущие расходы более поздних очередей не погашались, соответственно нарушения очередности погашения требования кредиторов не было. Кроме того, конкурсным управляющим выполнено требование по выставлению поручений в банк, и при появлении денежных средств на расчетном счете задолженность по реестру будет погашена согласно очередности.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период с 07.07.2016 по 01.02.2017 конкурсным управляющим погашена текущая задолженность по заработной плате в размере 842 099 руб. 69 коп. НДФЛ из размера погашенной задолженности по заработной плате исчислен в размере 109 472 руб. 96 коп.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.02.2017 следует, что НДФЛ был оплачен 29.08.2016 в размере 16 448 руб. 99 коп.
Рассмотрев заявленные требования и возражения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, удержанный конкурсным управляющим НДФЛ в размере 109 472 руб. 96 коп. подлежит погашению в порядке второй очереди текущих платежей.
Между тем, как следует из материалов дела, должник за период проведения процедуры конкурсного производства удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что не отрицается и самим конкурсным управляющим в отзыве.
В процедуре конкурсного производства в период с 07.07.2016 по 01.02.2017 конкурсным управляющим оплачены текущие в размере 442,75031 тыс. рублей, в т.ч. расходы на ГСМ, запчасти, прочие материалы, строй. материалы, обслуживание ККМ, электроэнергию, но при этом не перечислен в бюджет НДФЛ в полном объеме, относящийся ко второй очереди удовлетворения.
Ссылка конкурсного управляющего на оплату иных расходов, не опровергает нарушение очередности текущих платежей, поскольку платежи в целях оплаты эксплуатационных платежей относятся к четвертой очереди текущих платежей, поэтому не могли быть уплачена до перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.
В пункте 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.
Конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей.
Приоритетное погашение хозяйственных расходов перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по не перечислению в бюджет задолженности должника по НДФЛ подлежит признанию незаконным.
По пятому требованию жалобы ФНС России указало на нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованных расходах на приобретение ГСМ и запчастей, в необоснованных расходах на электроэнергию, в непринятии мер по защите имущества должника.
Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по пятому требованию, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в ходе конкурсного производства необходимо было обеспечивать сохранность включенного в конкурсную массу КРС, в связи с чем были понесены расходы на ГСМ, запчасти и электроэнергию. Пояснил, что транспортные средства с экипажем арендовали в соседнем хозяйстве без оформления договоров аренды. В подтверждение понесенных расходов представил путевые листы, товарные чеки, авансовые отчеты, табеля учета использования рабочего времени, чек-ордера на оплату электроэнергии.
Заявляя требование о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств из кассы должника, ФНС России не представил доказательств осуществления таких расходов на цели, не связанные с процедурой банкротства. Вместе с тем обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В отсутствие доказательств расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на цели, не связанные с процедурой банкротства, не позволяют суду сделать вывод о нарушении прав кредиторов.
Доводы уполномоченного органа о несопостовимости произведенных конкурсным управляющим затрат с реальным потреблением документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы по пятому требованию у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
признать незаконными действия арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Харлово, Краснощёковского района Алтайского края (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894), выразившиеся в:
- отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации;
- в неуплате налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства.
В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.И. Болотина
