АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении разногласий
г. Барнаул
Дело № А03-12977/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Барнаул, о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1,
в судебном заседании участвуют:
от заявителя – ФИО3 по паспорту и доверенности от 12.09.2017
финансовый управляющий – ФИО2, по паспорту
должник – ФИО4, по паспорту
кредитор – ФИО5, по паспорту
от кредитора ФИО6 – ФИО7 по паспорту и доверенности от 21.11.2017,
У С Т А Н О В И Л:
Определением суда от 09.08.2016 по заявлению ФИО5, г. Барнаул и ФИО8, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), г. Барнаул (далее – ФИО4, должник).
Определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
12.02.2020 в суд поступило заявление супруги должника ФИО1, г. Барнаул о разрешении разногласий и об обязании финансового управляющего ФИО2 учесть сумму компенсации в размере 2 748 230 руб. 80 коп., определенную к выплате должником ФИО1 решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019, в составе текущих платежей в процедуре банкротства должника ФИО4, представить письменное уведомление.
Определением суда от 17.02.2020 заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 03.03.2020.
Представитель кредитора ФИО6 представил суду отзыв, в котором выразил свои возражения, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебное заседание откладывалось для формирования сторонами позиций. А также в связи с ограничениями, связанными с распространением пандемии коронавируса.
В настоящем судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в заявлении, считает, что сумма денежной компенсации относится к текущим платежам.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Финансовый управляющий и кредиторы придерживаются противоположной позиции об отнесении суммы денежной компенсации к реестровой задолженности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела о банкротстве, суд установил следующее.
Обращаясь с суд с заявлением ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу № 2-3075/2019 о разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность ФИО4 передан земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003, по улице Абаканская, 15 в городе Барнауле, общей стоимостью 1 049 048 руб.; комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора, находящихся на данном земельном участке, состоящих из совокупности строительных материалов, перечень которых приведен в уточненном иске, общей стоимостью 4 447 413 руб. 60 коп.
При этом, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несоразмерность долей в общем имуществе супругов за земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003, по улице Абаканская, 15 в городе Барнауле, - 524 524 руб., выплату которой производить после и в случае исполнения супругами требований залогового кредитора.
За несоразмерность долей в общем имуществе супругов за комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора, находящихся на данном земельном участке, состоящих из совокупности строительных материалов, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 2 223 706 руб. 80 коп.
Предметом рассмотрения настоящего спора явилась указанная денежная компенсация, присужденная ФИО1 в счет раздела совместного имущества супругов в размере 2 748 230 руб. 80 коп., вопрос ее отнесения к текущим платежам либо реестровым требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 5 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Кроме того, как следует из разъяснений пункта 9 и пункта 14 Постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, установлено Индустриальным районным судом города Барнаула, 29.04.1989 года между ФИО4 и ФИО9 (до брака- Жовтун) Еленой Ивановной зарегистрирован брак должник состоит в браке с ФИО1.
Спорное имущество приобретено супругами в период брака, что неоднократно устанавливалось в рамках рассмотрения обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО4 (определение от 01.10.2019 о признании обязательств общими), при принятии решения Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу № 2-3075/2019 о разделе совместно нажитого имущества, и не отрицается супругами.
Таким образом, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 03.09.2019 по делу № 2-3075/2019 о разделе совместно нажитого имущества, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2016).
При этом, суд отметил, что спорный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу кредитора ФИО10 При этом, на земельном участке, являющемся предметом залога, расположен объект недвижимости, который в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть отчужден без земельного участка, при этом, финансовым управляющим предпринимаются попытки узаконить объект капитального строительства в виде 2-х этажного жилого дома общей площадью 397,9 кв.м. В настоящее время объект недвижимости включен в конкурсную массу в виде спорных стройматериалов.
Поскольку право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника, постольку денежная компенсация в счет раздела совместного имущества супругов в размере 2 748 230 руб. 80 коп. не относится к текущим платежам.
Присуждение указанной суммы, как разницы между стоимостью переданного должнику и бывшей супруге должника имущества в части превышения не изменяет правовой режим совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения право собственности на совместно нажитое имущество супругов.
В данном конкретном случае суд признает значимым и изъявление воли самой бывшей супруги должника на раздел совместно нажитого имущества, с выплатой ей указанной денежной компенсации, так как решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу № 2-3075/2019 о разделе совместно нажитого имущества вынесено на основании ее иска. При этом указанное решение суда общей юрисдикции было вынесено уже после возбуждения дела о банкротстве её супруга по её заявлению.
Именно такой способ защиты ее прав, как бывшей супруги, был избран ФИО1
Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 по делу № А50-7250/2019, которым бывшей супруге должника отказано в признании её требования о выплате компенсации текущими обязательствами должника и требование включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди реестра. Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции о том, что требование бывшей супруги не является текущим, согласился, при этом, отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А50-7250/2019). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по делу № А50-7250/2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 оставлено в силе.
Касательно наличия статуса заложенного имущества в отношении земельного участка, суд отметил следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Такая компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований залогового кредитора, если останутся денежные средства после реализации предмета залога (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009).
В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный земельный участок, признанный судом единоличной собственностью ФИО4, в отличие от компенсации, признанной единоличной собственностью ФИО1, находится в залоге у ФИО10 как обеспечивающий кредитные обязательства должника по кредитному договору №45507/1530401-07/402, при наличии обязательств ФИО1 по этому же договору, размер компенсации супруги должника определен в виде разницы между стоимостью имущества переданного при разделе совместно нажитого имущества в собственность.
В случае реализации залогового имущества должника супруга/бывшая супруга может претендовать лишь на вырученные от реализации предмета залога денежные средства, в пределах взысканной судом суммы денежной компенсации, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора.
Между тем, совершая действия по разделу совместно нажитого имущества, фактически супругами увеличена доля имущественных притязаний ФИО1 от реализации предмета залога.
При этом, решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу № 2-3075/2019 решено произвести выплату компенсации за несоразмерность долей в общем имуществе супругов за земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003, по улице Абаканская, 15 в городе Барнауле, - 524 524 руб., после и в случае исполнения супругами требований залогового кредитора.
Учитывая все вышеизложенное, судебную практику, разрешив разногласия, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО2 учесть сумму компенсации в размере 2 748 230 руб. 80 коп., определенную к выплате должником ФИО1 решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019, в составе текущих платежей в процедуре банкротства должника ФИО4
Руководствуясь статьями 5, 16, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и супругой должника - ФИО1.
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании суммы компенсации в размере 2 748 230 руб. 80 коп., установленной решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019, текущими платежами в деле о банкротстве ФИО4, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Е.И. Фоменко
