АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
лиц, контролирующих деятельность должника
г. Барнаул Дело № А03-15942/2016 29 февраля 2024 года
Резолютивная часть определения суда объявлена 20.02.2024.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
конкурсного кредитора Белоусовой Татьяны Борисовны, г. Барнаул Алтайского края к Ледину Евгению Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края,
Дубинкину Виталию Юрьевичу, г. Барнаул Алтайского края
о взыскании 3 026 106 565 руб. 31 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,
с участием в судебном заседании:
от Белоусовой Т.Б. – Холоденко Ю.В., паспорт, доверенность от 12.01.2024,
от конкурсного управляющего – Кутняшенко В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2024,
от акционеров СПП ОАО «Стройгаз» - Олейник М.И., паспорт, выписка из протокола,
от Ледина Е.В. – Олейник С.М., паспорт, доверенность от 16.12.2022.
У С Т А Н О В И Л:
Заявление со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в ред. № 134-ФЗ) было мотивировано тем, что бизнес-модель должника, при которой выводились активы должника, наращивалась кредиторская задолженность, а основная производственно-хозяйственная деятельность должника осуществлялась в условиях дефицита оборотных
средств, что привело к невозможности полностью и своевременно завершить строительство объектов, - была создана и реализована руководителями должника Лединым Е.В. и Дубинкиным В.Ю., от акционеров должника реальное финансовое положение скрывалось.
Определением от 22.11.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества «СтройГАЗ» Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю., приостановил заявление в части взыскания с Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 21.12.2023 по ходатайству управляющего производство по заявлению возобновлено.
Дубинкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление без его участия.
В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, пояснив, что в настоящее время в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 76 609 757,16 руб., иное имущество и источники ее пополнения отсутствуют, после получения реквизитов и погашения текущих платежей остаток денежных средств в конкурсной массе составит 72 706 120,35 руб. Непогашенный остаток по реестру требований кредиторов составляет 3 090 105 182,94 руб., соответственно после погашения текущих платежей, оставшиеся денежные средства будут направлены на погашение реестра требований кредиторов, тем самым непогашенный остаток составит 3 090 105 182,94 руб. - 72 706 120,35 руб. = 3 017 399 062,59 руб. Размер непогашенных требований, учитываемых за реестром составляет 8 707 502,31 руб. Таким образом, размер неудовлетворенных требований составляет 3 017 399 062,59 руб. + 8 707 502,31 руб. = 3 026 106 565,31 руб. При определении размера субсидиарной ответственности следует учесть ранее взысканные с Дубинкина В.Ю. и Ледина Е.В. убытки, в связи с чем, размер ответственности Ледина Е.В. составит 2 954 595 575,64 руб. (3 026 106 565,31 руб.71 510 989,67 руб.), Дубинкина В.Ю. – 2 718 530 007,71 руб. (3 026 106 565,31 руб.307 576 557,60 руб.). С учетом того, что Дубинкин В.Ю. и Ледин Е.В. отвечают по обязательствам должника солидарно, размер солидарных обязательств составит 2 718 530 007,71 руб. В итоге представитель конкурсного управляющего полагает необходимым определить размер субсидиарной ответственности Дубинкина В.Ю. – 2 718 530 007,71 руб., Ледина Е.В. – 2 954 595 575,64 руб., при этом на сумму 2 718 530 007,71 руб. Дубинкин В.Ю. и Ледин Е.В. отвечают солидарно. К настоящему заседанию в адрес
конкурсного управляющего не поступило ни одного заявления от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Представители заявителя и акционеров общества «СтройГАЗ» также поддержали заявление и доводы конкурсного управляющего.
Представитель Ледина Е.В. представил отзыв на заявление, возразил, считая, что следует уменьшить солидарную ответственность до пределов непогашенных требований, по обязательствам, возникшим в период руководства Лединым Е.В., полагая, что возникшие после увольнения Ледина Е.В. обязательства являются ответственностью руководителей, работавших в этот период, но не привлеченных к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.
Определением суда от 19.09.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья.
Решением суда от 21.06.2018 должник признан банкротом, открывто конкурсное производство.
Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович, г. Москва.
Определением суда от 22.11.2020, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. к субсидиарной ответственности по оставшимся непогашенным обязательствам должника.
Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В реестре текущих платежей учтены требования на сумму 3 903 636,81 руб. из них:
- 1-я очередь в размере 22 218,50 руб. (непогашенный остаток судебных и почтовых расходов);
- 4-я очередь в размере 227 302,88 руб. (непогашенный остаток в связи с отсутствием реквизитов кредиторов (денежные средства зарезервированы));
- 5-я очередь в размере 3 654 115,43 руб. (непогашенный остаток в связи с отсутствием реквизитов кредиторов (денежные средства зарезервированы)).
После погашения текущих платежей за счет имеющихся денежных средств, остаток денежных средств конкурсной массы составит: 76 609 757,16 - 3 903 636,81 = 72 706 120,35 руб.
В реестре требований кредиторов общества «СтройГАЗ» включены требования кредиторов на общую сумму 3 808 920 256,22 руб. Погашено на общую сумму 718 815 073,28 руб. Требования 2-й и 3-й очереди погашены.
Непогашенный остаток по реестру требований кредиторов составляет 3 090 105 182,94 руб.
Оставшиеся после погашения текущих платежей, денежные средства, будут направлены на погашение требований кредиторов 4-й очереди. Остаток по реестру требований кредиторов составит: 3 090 105 182,94 - 72 706 120,35 = 3 017 399 062,59 руб.
Размер требований кредиторов заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет: 8 707 502,31 руб.
Таким образом, размер непогашенных требований составляет 3 017 399 062,59 + 8 707 502,31= 3 026 106 565,31 руб.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.
Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.
В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).
В рамках дела о банкротстве СПП ОАО «СтройГАЗ» с Дубинкина В.Ю. взысканы убытки в размере: 307 576 557,60 руб.:
- 40 904 499,00 руб. (определение суда от 27.03.2019);
- 4 342 511,00 руб. (определение суда от 25.03.2019);
- 75 248 775,00 руб. (определение суда от 31.03.2020);
- 187 080 772,60 руб. (определение суда от 25.03.2020).
с Ледина Е.В. взысканы убытки в размере: 71 510 989,67 руб.:
- 552 666,27 руб. (определение суда от 27.03.2019);
- 9 220 256,56 руб. (определение суда от 02.07.2019);
- 6 562 187,14 руб. (определение суда от 05.12.2019);
- 55 205 879,70 руб. (определение суда от 30.06.2020).
При определении размера субсидиарной ответственности следует учесть ранее взысканные с Дубинкина В.Ю. и Ледина Е.В. убытки.
Размер субсидиарной ответственности Ледина Е.В. составит: 2 954 595 575,64 = 3 026 106 565,31 -71 510 989,67.
Размер субсидиарной ответственности Дубинкина В.Ю. составит: 2 718 530 007,71 = 3 026 106 565,31 - 307 576 557,60.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Дубинкин В.Ю. и Ледин Е.В. отвечают по обязательствам общества «СтройГАЗ» солидарно.
Лединым Е.В. заявлены возражения в части размера субсидиарной ответственности, полагая, что обязательства, которые возникли после его увольнения, являются ответственностью руководителей, работавших в этот период, но не привлеченных к субсидиарной ответственности
Суд оценивает возражения в качестве ходатайства об уменьшении субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Согласно пункту 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или
при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов
ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Суд отмечает, что Ледин Е.В. этим правом воспользовался (частное определение суда от 03.12.2019), представил пояснения, в которых до сведения суда были доведены факты совершения действий, имеющих признаки уголовных преступлений, однако в привлечении к субсидиарной ответственности лица, указанного Лединым Е.В. было отказано (определение суда от 22.11.2020).
Соответственно, оснований для уменьшения размера вознаграждения по пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве не установлено.
Доводы представителя Ледина Е.В. сводятся к несогласию с размером субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению в настоящем случае), согласно которой абзацем 10 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Однако, в настоящем случае суд, привлекая к субсидиарной ответственности не установил этих обстоятельств, не представлено доказательств этому и в настоящем судебном заседании.
Ледин Е.В. не отрицал обстоятельств, описанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в ранее вынесенных определениях суда по настоящему делу о банкротстве о взыскании с Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. убытков, однако, настаивал на том, что он и Дубинкин В.Ю. совершали вмененные им действия по указанию и в интересах Белоусова С.В., поскольку именно он являлся выгодоприобретателем доходов должника.
В свою очередь, нашли свое подтверждение основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. (бывшие руководители).
Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительно оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое к ответственности лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего и кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Из материалов обособленного спора и дела о банкротстве следует, что Дубинкин В.Ю., являясь руководителем должника, в условиях неплатежеспособности должника совершал действия по выдаче заемных средств аффилированным к должнику лицам на условиях безвозмездности или уплаты за пользование заемными средствами от 1 до 6% годовых, в то время как должник сам был вынужден привлекать кредитные средства и принимал на себя обязательства по уплате процентов от 13 до 14,14 % годовых. Невозможность самостоятельно использовать кредитные средства, привлекаемые на платной основе, не позволила должнику погашать собственные, ранее возникшие денежные обязательства, увеличила общий объем собственных денежных обязательств на сумму полученных кредитов и начисленных процентов по кредитам,
Начиная с 2013 года руководством должника в целях пополнения оборотных средств привлекались банковские кредиты (22.10.2013 - ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» на сумму 300 000 000 руб. с установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,14% годовых; 10.06.2014 - ПАО Банк «ВТБ» предоставил кредитную линию с лимитом задолженности 400 000 000 руб. с установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 13% годовых).
Таким образом, должником в 2013-2014 годах в целях пополнения оборотных средств для финансирования текущей деятельности привлечены кредитные денежные средства в значительном объеме на условиях платности, срочности и возвратности.
После чего, должником в пользу третьих лиц выданы денежные средства на общую сумму 114 213 795 руб. на основании договоров займа:
-26.09.2013 между должником и ООО «УМиТ-1» на сумму 5 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями № 5193 от 27.09.2013
и № 5291 от 03.10.2013;
-26.09.2013 между должником и ООО «ТрансСтройГрупп» на сумму 5 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями № 5290 от 03.10.2013 и № 5194 от 27.09.2013;
-05.11.2013 между должником и ООО «Завод ЖБИ-100» на сумму 31 783 795 руб. в отсутствие согласованного между сторонами размера процентов по займу. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями № 95 от 26.11.2013, № 6009 от 19.12.2013, № 191 от 27.12.2013, № 1069 от 05.11.2013, № 5552 от 05.11.2013, № 1072 от 06.11.2013;
- от 02.04.2014 между должником и ООО «Алтайский «Цемент» на сумму 48 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением № 199 от 02.04.2014;
- от 14.04.2014 между должником и Дубинкиным В.Ю.(то есть в отношении себя лично) на сумму 13 800 000 руб. (п. 1.1 договора) с установление процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % годовых. Выдача денежных средств Дубинкину В.Ю. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 535 от 14.08.2014, % 585 от 27.08.2014, № 553 от 20.08.2014, № 563 от 22.08.2014, № 549 от 19.08.2014, № 559 от 21.08.2014;
- от 26.06.2014 между должником и ООО «Алтайский «Цемент» на сумму 10 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением № 193 от 26.06.2014;
- 11.08.2014 между должником и ОАО «Цемент» на сумму 630 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением № 2 от 11.08.2014.
В рамках дела о банкротстве определением суда от 05.02.2018 была назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, установления лиц, ответственных в наступлении признаков в случае их выявления, поручив её проведение экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».
В заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 03-1802-01 от 08.06.2018 отмечено, что по состоянию на 31.12.2013 из средств привлеченных на условиях платности, возвратности и срочности выданы займы на сумму 243 252 тыс. руб. (58,2% от всех привлеченных в оборот) на нерыночных условиях, которые привели к
убыткам. В 2013 году Ледину Е.В. выдано наличными средствами 218 508 201 руб. 25 коп., а возвращено в кассу лишь 42 006 874 руб. 66 коп. (19,22%), а 35,72% погашены векселями самого должника.
В 2014 экспертами также сделаны выводы о том, что Лединым Е.В. выводились наличные средства из кассы организации с последующей заменой возврата ссуды собственными векселями должника, при этом бухгалтерский баланс осуществлялся не на должном уровне.
В 2015 г. должник так же выдавало займы наличными из кассы организации Ледину Е.В. Всего в 2015 г.-2016 г. Ледину Е.В. выдано займа по договору от 12.01.2015 г. наличными средствами, в размере 138 277 700 рублей и в 2016 г. выдано 4 000 000,00 рублей по дате 08.02.2016 г. Погашено в 2015 г. наличными денежными средствами 7473 200 рублей (5,4% от выданной наличными ссуды и векселями СПП ОАО на сумму 79 425 374,77 рублей ( № 0224, № 0318, № 0317, № 0219, № 0418), что составило 57,44 % от выданной в 2015 г. ссуды наличными из кассы организации. В 2016 г. по дате 30.09.2016 г. векселями СПП ОАО погашен остаток выданной ссуды и начисленных проценты в сумме 3 997 313,29 рублей. То есть из выданных наличными ссуды в размере 14227770 рублей (138277700+4000000) наличными оплачено только 5 % от выданной суммы. В 2015 г. продолжался вывод наличных денежных средств из кассы общества с последующей заменой возврата Лединым Е.В. (являющимся генеральным директоров СПП ОАО с 19.03.2015 г.) собственными векселями.
Всего в 2015 г. из кассы организации, при поступлении наличных в сумме 196 065 174,35 рублей и произведенных расходах в сумме53 914 143,51 рублей, Ледину Е.В. выдано наличными ссуды, с учетом возврата наличными, 130 067 028,04 рубля.
От суммы поступивших наличных денежных средств в кассу организации (от дольщиков, покупателей и прочих) процент выданной ссуды Ледину Е.В. наличными составил 66,34%,- более половины всех поступивших денежных средств в кассу организации.
Из отчета аудитора по результатам аудиторской проверки (т. 4 л.д. 132-147) следует, в том числе:
- поступления от дольщиков и покупателей и прочие за 2014 год в кассу должника составили 284 7363 790,70 рублей, оплачены расходы на сумму 62 231 529,72 рублей, выданы (изъяты) наличные денежные средства из кассы должника по договорам займа Лединым Е.В. на сумму 228 430 659,78 рублей, что составило более 80% полученных наличных денежных средств;
-поступления от дольщиков и покупателей и прочие за 2015 год составили 196 065 174,35 рублей, расходы составили 53 914 143,51 рублей, выданы (изъяты) наличные
денежные средства из кассы Общества по договорам займа Лединым Е.В. на сумму 130 067 028,04 рублей, что составило более 66% полученных наличных денежных средств.
Всего, согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и Лединым Е.В. за период с 01.01.2012 по 08.02.2016 из кассы должника получено займов на сумму 822 332 978 руб. 48 коп.
Возврат заемных средств осуществлялся Лединым Е.В. путем передачи должнику векселей самого должника. При этом предоставленные в оплату векселя ранее были выданы должником в основном подконтрольным (аффилированным) юридическим лицам в оплату выполненных субподрядных работ или по договорам вексельного займа, то есть фактически изъятые из кассы должника денежные средства не были возмещены должнику.
Согласно выводам аудиторов проведенный анализ финансовой устойчивости и платежеспособности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 показал наличие значительной финансовой значимости должника от кредиторов и, как следствие, потерю финансовой устойчивости. Должник не располагает собственными оборотными средствами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельностью и своевременного погашения срочных обязательств (стр. 78 отчета аудитора).
Анализ движения денежных средств должника в кредитных организациях дает основания для формирования вывода о том, что все свободные денежные средства руководящими сотрудниками должника путем применения займовых и вексельных схем, выводились на «подконтрольные» (аффилированные) компании. После чего в общество вводились кредитные средства с целью преднамеренного банкротства (стр. 85 отчета аудитора).
По итогам аудиторской проверки аудиторами ООО «АК «Аудит Проф Гарант» сделаны следующие выводы (стр. 86-88 отчета):
- анализ движения наличных денежных средств показал хищение Лединым Е.В. крупных наличных денежных средств под видом получения займов и возврата их векселями за 2014 год - 228 430 659 руб. 78 коп.; за 2015 год - 130 067 028 руб. 04 коп.;
- анализ кредитной показал, что в привлечение кредитных линий в 2014 и 2015 годах отсутствовала экономическая обоснованность. Если прежнее руководство не изымало из оборота значительные суммы денежных средств на непроизводственные цели, то не возникла бы потребность привлечения внешних источников оборота основных средств;
- должник в анализируемом периоде (2014-2015 годы) не имел прибыли от финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, источников для возврата кредитов и выплаты процентов по заемным средствам. В результате совершения по указаниям прежнего руководства сделок с аффилированными и взаимозависимыми субподрядчиками организациями, должнику причине ущерб, что привело к предбанкротному состоянию.
Утрата из оборота основных средств крупных денежных сумм и прочих высоколиквидных активов через подложные векселя, необоснованная рыночными условиями кредитная политика - привели к утрате финансовой устойчивости перспективного и развивающегося юридического лица
Таким образом, совершение экономически необоснованных сделок Лединым Е.В. и Дубинкиным В.Ю. существенно повлияло на финансовое состояние должника, который фактически утратил возможность продолжать направление основной хозяйственной деятельности по строительству объектов недвижимости из-за отсутствия достаточных оборотных средств ввиду нецелевого использования финансирования от кредитных организаций, а также средств участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными Лединым Е.В. и Дубинкиным В.Ю. противоправных действий и невозможностью удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Установленное является основанием для привлечения Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. в к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. N 134-ФЗ).
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для уменьшения субсидиарной ответственности Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю.
В части того, что на этой стадии привлечения к субсидиарной ответственности не опубликован отчет конкурсного управляющего для применения пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд считает подлежащим применению пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Права кредиторов, имеющих намерения получить права требований к субсидиарным ответчикам могут быть реализованы в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве и статьи 148 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве,
рассматриваются в одном судебном заседании.
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.
Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. 61.16, 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать в конкурсную массу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, с Ледина Евгения Васильевича, г. Барнаул Алтайского края и Дубинкина Виталия Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края, 2 718 530 007 руб. 71 коп. солидарно.
Взыскать в конкурсную массу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, с Ледина Евгения Васильевича, г. Барнаул Алтайского края 236 065 567 руб. 93 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Е.И. Конопелько
