АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о привлечении к субсидиарной ответственности
г. Барнаул Дело № А03-12531/2014 14 марта 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2017
Полный текст определения суда изготовлен 14.03.2017
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Крыловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство», п. Комсомольский Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них (с учетом уточнения) 10 946 958 руб.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности,
от ФНС России – ФИО5, по доверенности, ФИО6 по доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
05.08.2015 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство», п. Комсомольский Павловского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Комсомольское ЖКХ») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 12 252 000 руб.
Заявление со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано непринятием руководителем должника ФИО3 в июне 2012 года решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также непринятием руководителями должника ФИО3 и ФИО2 достаточных мер по предупреждению банкротства должника.
Определением от 12.08.2015 суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению на 08.10.2015, предложив заинтересованным лицам представить мотивированные отзывы на заявление.
Определением суда от 08.10.2015 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 16.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего суд возобновил производство по заявлению и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2017, повторно предложив заинтересованным лицам представить мотивированные отзывы на заявление.
В судебном заседании 14.02.2017 представитель конкурсного управляющего представил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке 10 946 958 руб.
Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.
По существу заявленных требований представитель заявителя указал, что в рамках проведенного конкурсным управляющим анализа действий органов управления должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства установлено отрицательное значение стоимости чистых активов по итогам 2011 года, что в силу положений пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывало действующего на тот период директора ФИО3 принять решение о ликвидации не позднее июня 2012 года, поскольку уже тогда должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. В ходе проведённого анализа финансово-экономического состояния должника установлена его убыточность уже с 2012 года, когда предприятие вошло в коридор отрицательной динамики по чистой прибыли. Квалификация менеджмента предприятия за 2012, 2013 годы признана неудовлетворительной в результате проведённого анализа рентабельности. Руководство в лице ФИО3 и ФИО2 достаточных мер по предупреждению банкротства должника не предприняло. Действуя недобросовестно и неразумно, директора не проявили требуемую от них степень заботливости и осмотрительности в обеспечении надлежащей организации взыскания дебиторской задолженности, что способствовало утрате возможности ее взыскания и последующего списания. Неэффективную работу с дебиторами на протяжении 2011-2013 годов отражает высокая доля краткосрочной дебиторской задолженности (в основном населения) в общей массе активов - 85-87%. О наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, свидетельствует заключение
ФИО3 договора №1 от 01.10.2011 по сдаче имущества в аренду ООО «Огни». По мнению заявителя, бесхозяйственное отношение арендодателя к своему имуществу на протяжении 2011-2014 годов повлекло в дальнейшем невозможность его возврата в натуре по причине утраты в результате недобросовестных действий арендатора (сдано на металлолом), а непринятие мер по взысканию арендной платы привело к истечению сроков исковой давности (ссылка на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по делу №А03-82/2015). Кроме того, основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению заявителя, является принятие ООО «Комсомольское ЖКХ» по договору уступки права требования долгов иного хозяйствующего субъекта по предоставлению коммунальных услуг перед ЗАО «Газпром газорапределение Барнаул» и ООО «Газпроммежрегионгаз Новосибирск» в общем размере 5 млн. руб. Кроме того, значительный ущерб должнику нанесён многолетним неучтённым бездоговорным потреблением со стороны МБОУ «Комсомольская №1 СОШ» услуг отопления спортзала в результате несанкционированной врезки. С учетом сроков исковой давности для взыскания ущерб оценён в сумму 1 017 420,66 руб., взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17247/2014. Руководство должника не могло не осознавать, что неплатежеспособность должника напрямую обусловлена отсутствием должной организации текущей деятельности и последующего контроля. Следствием указанных действий (бездействия) явилось существенное ухудшение финансового положения должника, что привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства. При определении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также содержащимися в последнем отчете сведениями о размере требований, включенных в реестр и непогашенных требований кредиторов, - 8 937 281,68 тыс.руб., требований, заявленных после закрытия реестра – 1 977 446,32 руб. и непогашенного остатка текущих обязательств – 31 230 руб.
В связи с необходимостью направления конкурсным управляющим копий уточненного заявления в адрес участвующих в деле лиц, определением от 14.02.2017 суд отложил рассмотрение заявления на 06.03.3017, в очередной раз предложив заинтересованным лицам представить мотивированные отзывы на заявление.
В судебном заседании 06.03.2017 представитель конкурсного управляющего для приобщения к материалам дела представил доказательства направления уточненного заявления в адрес заинтересованных лиц, сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым за реестром, сведения о текущих обязательствах должника, копии приказа о назначении директора № 48-к от 12.11.2013, паспорта гражданина РФ ФИО2, трудового договора № 1 от 18.06.2010 с директором, решения единственного участника общества от 30.10.2013, решения единственного учредителя о создании общества № 1 от 04.06.2010, решения единственного участника от 25.06.2014 о ликвидации общества, а также письменные объяснения конкурсного управляющего с указанием размера задолженности, составляющей размер субсидиарной ответственности, по периодам ее образования. Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, задолженность в размере 5 846 506,91 руб. образовалась за период деятельности ФИО3 с 01.06.2010 по 30.10.2013; 965 060,41 руб. – за период деятельности ФИО2 с 30.10.2013; 4 134 444,82 руб. – за периоды деятельности ФИО2 и ФИО3
Для уточнения периода образования задолженности и даты, с которой у ФИО3 возникла обязанность по обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв.
В продолженном после перерывов судебном заседании 14.03.2017 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявления в части момента возникновения у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом – 30.04.2012, пояснив при этом, что на эту дату, с учетом сроков сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год (31.03.2012), истек установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве месячный срок для направления ФИО3 в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Представитель ФНС России представил для приобщения к материалам дела систематизированные сведения о размере задолженности по обязательным платежам, образовавшейся до 01.05.2012 и после указанной даты. Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поддержал в полном объеме.
С учетом произведенного ФНС России расчета и анализа судебных актов представитель конкурсного управляющего указал на допущенную в своих расчетах арифметическую ошибку в размере требований ФНС России, учитываемых за реестром (вместо 64 124,79 руб. указано – 65 246,73 руб.), пояснив, что ошибочно не учтено частичное удовлетворение судом заявленных требований.
Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и ФНС России, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.
01.06.2010 решением единственного учредителя ФИО3 учреждено ООО «Комсомольское ЖКХ». Данным решением Сербии А.В. назначен директором юридического лица.
С 18.06.2010 ООО «Комсомольское ЖКХ» (ИНН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, обществу присвоен основной государственной регистрационный номер (ОГРН) - 110261000621. Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными видами - сбор и очистка воды, распределение воды, управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработка сточных вод и пр.
Решением от 30.10.2013 единственного участника общества ФИО3 освобожден от должности директора, на должность директора назначен ФИО2
По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комсомольское ЖКХ» от 12.11.2013 ФИО3 продал 100% доли в уставном капитале общества ФИО2
25.06.2014 единственным участником ООО «Комсомольское ЖКХ» принято решение о добровольной ликвидации организации и о назначении в качестве ликвидатора ФИО2, о чем 04.07.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением суда от 21.07.2014 по заявлению ООО «Комсомольское ЖКХ» в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 12.08.2014 ООО «Комсомольское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 13.02.2017 остаток непогашенных требований кредиторов второй очереди составляет 719 033,58 руб., в том числе:
51 587,31 руб. - за период деятельности ФИО2 (2 011 901,17 руб. - 1 292 867,59 руб. - 667 446,27 руб. по НДФЛ) = 719 033,58 руб. - 667 446,27 руб. (заработная плата, алименты, моральный вред за задержку выплаты заработной платы);
667 446,27 руб. за период деятельности ФИО3 (задолженность по НДФЛ за период после 01.05.2012).
Требования кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, составляют 7 279 392,77 руб., в том числе:
721 453 руб. - за период деятельности ФИО2 (определение суда от 16.10.2014 по делу А03-12531/2014, договор энергоснабжения № 6255 от 01.12.2011, дата возникновения требования 18.07.2014);
4 513 249,06 руб. - за период деятельности ФИО3 (2 761 249,06 руб. – определение суда от 28.10.2014 по делу А03-12531/2014, договор поставки газа от 12.09.2012 №35а-4-0823/13, дата возникновения требования 18.07.2014; 1 752 000 руб. - определение суда от 27.11.2014 по делу А03-1253 1/2014, кредитный договор №2 от 26.09.2011, задолженность по бюджетному кредиту, дата возникновения требования 29,12.2011, кредит использован на оплату задолженности по договору цессии за поставку газа ЗАО «Газпром газораспределение Барнаул»);
2 044 690,71 руб. за периоды деятельности ФИО2 и ФИО3 (437 314,02 руб. – определение суда от 30.10.2014 по делу А03-12531/2014, дата возникновения требования 15.07.2014, налоговые декларации и расчеты за 2010 год, 1 полугодие 2014 года; 1 607 376,69 руб. расчеты страховых взносов, дата возникновения требования 15.07.2014).
Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, всего на сумму 938 855,53 руб.:
665 811,64 руб. - за период деятельности ФИО3 (41 362,44 руб. пени - определение суда от 28.10.2014 по делу А03-12531/2014, договор поставки газа от 12.09.2012 № 35а-4-0823/13; 624 449,2 руб. пени и проценты по бюджетному кредиту, кредитный договор №2 от 26.09.2011, определение суда от 27.11.2014 по делу А03-12531/2014 дата возникновения требования 29.12.2011);
273 043,89 руб. - за периоды деятельности ФИО2 и ФИО3 (пени, определение суда от 30.10.2014 по делу А03-12531/2014, налоговые декларации, расчеты страховых взносов за период 2011 - 1 полугодие 2014гг.).
Требования кредиторов, учитываемых в требованиях за реестром - 1 976 378,38 руб., в том числе:
периоды деятельности ФИО2 и ФИО3:
341 874,68 руб. - задолженность перед ФНС России, из них: 64 124,79 руб. и 245 619,37 руб. основной долг, 32 130,52 руб. пени – определения суда от 24.04.2015, от 03.10.2016 по делу А03-12531/2014, налоговые декларации, расчеты страховых взносов за период 2011- 1 полугодие 2014гг.;
1 442 483,60 руб. – задолженность перед ЗАО «Газпром газораспределение Барнаул», из них:
970 339,64 руб. - определение от 01.02.2017 по делу А03-12531/2014 (решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2012 по делу № А03-3518/2012, от 04.04.2012 по делу № А03-1 107/2012, от 27.06.2012 по делу № А03-5473/2012, от 02.07.2012 по делу № А03- 6463/2012, от 24.07.2012 по делу № АОЗ-7911 /2012, от 30.01.2013 по делу № А03-19234/2012, от 01.04.2013 по делу № А03-1271/2013, от 10.06.2013 по делу № А03-5524/2013, от 02.07.2013 по делу № А03-6942/2013, от 07.08.2013 по делу № А03-9194/2013, от 05.09.2013 по делу № А03-10980/2013, от 21.01.2014 по делу № А03-22208/2013 - остаток 53 129 руб. 11 коп., от 11.04.2014 по делу № А03-24923/2013 - остаток 81 644 руб. 24 коп., от 03.04.2014 по делу № А03-1828/2014 - остаток 107 564 руб. 69 коп., от 06.05.2014 по делу № А03-4115/2014 - 131 987 руб. 63 коп., от 22.05.2014 по делу № А03-5928/2014 - остаток 130 808 руб. 42 коп., в том числе 128 050 руб. 20 коп. задолженности, 645 руб. 59 коп., от 08.07.2014 по делу № А03- 8355/2014 - остаток 101 431 руб. 02 коп., от 29.07.2014 по делу № А03-9781/2014 остаток 58 003 руб. 69 коп., от 03.09.2014 по делу № А03-19927/2014 - остаток 3 857 руб. 11 коп.);
472 143,96 руб. по определению от 18.12.2014 по делу А03-12531/2014, по договору об уступке прав требования от 06.10.2014 ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» уступило Администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края право требования задолженности в размере 976 620 руб. 78 коп. по договорам транспортировки газа от 18.10.2010 № 01/666/01-10 и от 29.12.2011 № 01/170/01-12.
за период деятельности ФИО2:
192 020,10 руб. – задолженность перед ФГУП ПЗ «Комсомольское» - определение от 02.12.2014 по делу А03- 12531/2014, договор купли-продажи от 11.01.2010, предметом которого являются горюче-смазочные материалы, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.
Непогашенный остаток текущих обязательств за период банкротства согласно сведениям конкурсного управляющего составил 31 230 руб.
С учетом изложенного, размер непогашенной задолженности должника составил 10 944 890,26 руб., в том числе:
по образовавшимся в период деятельности ФИО3 с 01.06.2010 по 30.10.2013 обязательствам - 5 846 506,97 руб.;
по образовавшимся в период деятельности ФИО2 с 30.10.2013 обязательствам – 965 060,41 руб.;
по образовавшимся в периоды деятельности ФИО2 и ФИО3 обязательствам – 4 133 322,88 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в суд, в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 данного Закона лицами заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В своем заявлении (уточненном) конкурсный управляющий указывает на возникновение у руководителя должника ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с 30.04.2012, то есть по истечении месяца с последнего дня срока сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год – 31.03.2012.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2013 год, содержащему сведения, в том числе, за 2011 год, активы должника по состоянию на 31.12.2011 были представлены в виде основных средств (320 тыс.руб.), запасов (321 тыс.руб.), дебиторской задолженности ( 4 545 тыс.руб.) и денежных средств (33 тыс.руб.), всего - 5 219 тыс.руб. При этом размер краткосрочных обязательств должника составлял 6 629 тыс.руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в анализе финансового состояния деятельности должника, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего относительно сроков возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ряд обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Комсомольское ЖКХ» (2 376 449,20 руб. - задолженность, установленная определением суда от 27.11.2014, 532 114,09 руб. - задолженность по страховым взносам, установленная определением суда от 30.10.2014), а также часть требований, заявленных после закрытия реестра (18 941,06 руб. – остаток задолженности, установленный определением суда от 01.02.2017, решения суда от 30.03.2012 по делу № А03-3518/2012, от 04.04.2012 по делу № А03-1107/2012, от 27.06.2012 по делу № А03-5473/2012, от 02.07.2012 по делу № А03-6463/2012, 472 143,96 руб. – задолженность, установленная определением суда от 18.12.2014), образовались до возникновения у ФИО3 вышеуказанной обязанности, заявленные конкурсным управляющим в этой части требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму обязательств (в том числе текущих), задолженность по которым возникла после сложения ФИО3 своих полномочий и назначения директором общества ФИО2
Согласно произведенному расчету, размер таких обязательств составил 996 290,41 руб., в том числе: 31 230 руб. – непогашенные текущие обязательства должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 6 547 829, 6 руб. (10 944 890,26 – 1121,94 – 532 114,09 – 2376 449,20 – 18 941,06 – 472 143,96 – 965 060,41 – 31 230).
Заявленные требования конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве обосновывает также неправомерными действиями руководителей должника ФИО3 и ФИО2, выразившимися в:
- заключении ФИО3 сделки по сдаче имущества в аренду ООО «Огни» по договору № 1 от 01.10.2011, повлекшей невозможность возврата в натуре имущества по причине утраты и взыскания арендной платы в связи с пропуском срока исковой давности;
- принятии ФИО3 по договору уступки права требования долгов иного хозяйствующего субьекта по предоставлению коммунальных услуг перед ЗАО «Газпром газораспределение Барнаул» и ООО «Газпроммежрегионгаз Новосибирск» в общем размере 5 млн.руб.;
- неучтенным бездоговорным потреблением со стороны МБОУ «Комсомольская № 1 СОШ» услуг отопления спортзала в результате несанкционированной врезки.
По мнению конкурсного управляющего, следствием указанных действий (бездействия) явилось существенное ухудшение финансового положения должника, что привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.
При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Из анализа судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных по данному основанию требований, не следует, что ущерб обществу был причинен действиями руководителей должника. Так, определением суда от 15.06.2015 по делу № А03-82/2015 принят отказ ООО «Комсомольское ЖКХ» от иска в части обязания ООО «Огни» возвратить арендованное имущество балансовой стоимостью 410 253 руб. 40 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Комсомольское ЖКХ» и ООО «Огни». Решением суда от 20.01.2015 по делу № А03-17247/2014 с МБОУ «Комсомольская № 1 СОШ» в пользу ООО «Комсомольское ЖКХ» взыскана сумма основного долга в размере 1 411 124 руб. 17 коп. При этом, как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, суд критически отнесся к позиции ответчика относительно осведомленности истца о подключении ответчика к тепловым сетям без прибора учета путем «врезки» в магистраль, с помощью которой производилось отопление спортивного зала, в связи с отсутствием доказательств указанного обстоятельства и созданием истца позднее начала использования теплотрассы. Суд также не согласился с позицией ответчика о том, что истец должен был ранее установить факт подключения ответчика к тепловым сетям без прибора учета и предложить ответчику установить на вторую точку подключения прибор учета, поскольку подключение осуществлялось скрыто и в интересах ответчика, в связи с чем, ответчик не мог не знать, что он получает тепловую энергию для отопления спортивного зала, которую не оплачивает.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что поведение руководителей должника свидетельствует об их виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, у суда не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что правовая оценка действительности (недействительности) сделок не может быть дана в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.
Признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, возмещение приобретателем имущества действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Следовательно, дополнительная ответственность может быть возложена на контролирующего должника лица только в случае признания судом сделки недействительной и невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу.
Доказательств того, что сделки по сдаче имущества в аренду, равно как и уступке прав требования, в установленном Законом о банкротстве порядке оспорены и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.
Иных обстоятельств для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника конкурсный управляющий не приводит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
При изготовлении резолютивной части определения от 14.03.2017 судом допущена арифметическая ошибка при указании размера субсидиарной ответственности ФИО3
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части определения суда от 14.03.2017, определив размер ответственности ФИО3 – 6 547 829,60 руб.
Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство», п.Комсомольский Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 547 829 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
Судья А.Ю. Донцова
