АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
г. Барнаул
Дело № А03 – 1917/2021
Резолютивная часть определения оглашена 08 августа 2023 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Довгаль Е.К., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1122224002636), г. Барнаул, Алтайский край Воскресенской Маргариты Сергеевны, ИНН 222207767260, к Вараксину Максиму Михайловичу, 24.01.1981 г.р., г. Барнаул о признании недействительным трудового контракта от 09.04.2020,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий – Воскресенская М.С., паспорт;
от заинтересованного лица – Долгов А.А по доверенности от 03.07.2023,
от Нестерова А.Ю. – Мочалов Е.О. по доверенности от 23.06.2023, Шеланков А.В. по доверенности от 23.06.2023 (до перерыва);
от ООО «Гарантия-Строй» – Жуков М.А. по доверенности от 02.11.2020, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
15.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (ОГРН 1112224006620), г. Барнаул, Алтайский край в арбитражный суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1122224002636), г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Эксперт») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
Определением от 19.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1122224002636), г. Барнаул утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна, ИНН 222207767260, член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14838, в реестре арбитражных управляющих СРО – 250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656065, г. Барнаул, ул. Попова, 116, а/я 2776.
Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 11 июля 2022 года.
Конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна (ИНН 222207767260), член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г.Ярославль, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14838, в реестре арбитражных управляющих СРО – 250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656065, г. Барнаул, ул. Попова, 116, а/я 2776.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2022 (сообщение № 8037204), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033876650).
18.05.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным трудового контракта от 09.04.2020, заключенного между ООО «Эксперт» и Вараксиным Максимом Михайловичем, 24.01.1981 г.р., г. Барнаул и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 603 736 руб.
Определением от 24.05.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
Определением от 13.09.2022 (12.09.2022 резолютивная часть) суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-1917/2021 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Нестерова Андрея Юрьевича.
Определением от 14.02.2023 суд взыскал с Нестерова Андрея Юрьевича (06.07.1973 г.р., ИНН 222101448168), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1122224002636), г. Барнаул, убытки в размере 1 296 875 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 18.04.2023 суд апелляционной инстанции оставил определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1917/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.
Определением от 25.04.2023 суд по ходатайству конкурсного управляющего возобновил производство по данному обособленному спору.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора о взыскании убытков с Нестерова А.Ю., конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, просил признать недействительным трудовой контракт от 09.04.2020 без применения последствий недействительности сделки.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.
Рассмотрение заявления откладывалось, в том числе с учетом принятия судом уточненного заявления, для представления дополнительных доказательств, в связи с вызовом свидетеля.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.
Вараксин М.М. в отзыве указал, что он во исполнение своих обязанностей привел документы в соответствие, внес изменения в ЕГРЮЛ. Конкурсным управляющим не учтено, что формат трудовых отношений не предполагает по общему правилу представление работником каких-либо отчетов или актов о проделанной работе. Заработная плата на основании ст. 135 ТК РФ устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Отсутствие движений по расчетному счету, а также отсутствие новых контрактов не может являться бесспорным доказательством мнимости договора. Обращаю внимание, что в 2020 году была объявлена пандемия в связи с новой коронавирусной инфекцией, органами исполнительной власти РФ введены ограничительные меры, организации перешли в формат удаленной работы. Введение ограничительных мер не могло не сказаться негативным образом на экономической деятельности общества. Общество не входило в перечень организаций, которые могли продолжать свою деятельность, несмотря на ограничения. Указом Президента вводились нерабочие дни, людей отправляли на самоизоляцию, были прекращены личные приемы граждан. Полноценно вести деятельность, тем более деятельность успешную, в период действия ограничительных мер, связанных с нераспространением вирусной инфекции, не представлялось возможным. Непредставление отчетности, о которой говорит заявитель, может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, и в случае доказанности факта причинения в результате таких действий убытков Обществу или его кредиторам, может являться основанием для привлечения руководителя к ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве, но не свидетельствует о недействительности трудового договора и его условий. Наличие задолженности по заработной плате также не может свидетельствовать о мнимости трудового договора, это лишь указывает на неисполнение работодателем своих обязательств. В противном случае все трудовые споры о невыплате заработной платы решались бы в пользу работодателя на основании мнимости трудового договора с работником. Вараксин М.М. выявил задолженность бывшего руководителя, обратился в суд за взысканием и его требования были удовлетворены. В отсутствие исполнительного органа Общества обращение в суд не представлялось возможным. Заявителем не обоснована невозможность осуществления трудовой функции руководителя, являясь ликвидатором другого Общества. Ни уставом, ни договором не предусмотрены запреты либо ограничения по замещению иных должностей. Кроме того, деятельность ликвидатора может осуществляться как на возмездной, так и на безвозмездной основе, а также на основании гражданско-правового договора. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оплата труда Вараксина М.М. в размере 30 186 руб. является чрезмерным. Данный размер согласуется с оплатой труда, установленной штатным расписанием. Кроме того, несмотря на то, что Вараксин М.М. возложил на себя обязанности главного бухгалтера, на оплату труда как бухгалтера он не претендует.
Нестеров А.Ю. в отзыве от 22.05.2023 просил отказать в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий указывает в качестве основного довода для признания сделки должника недействительной факт того, что Вараксин М.М. является номинальным руководителем должника. Однако, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022 г. по настоящему делу № А03-1917/2021 о банкротстве должника суд уже рассматривал реальность участия Вараксина М.М. в деятельности должника. Данным определением суд установил основания для привлечения Вараксина М.М. к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему. Следовательно, довод конкурсного управляющего о номинальном руководстве должником не соответствует действительности и противоречит вступившему в силу судебному акту. В ЕГРЮЛ о Вараксине М.М. налоговым органом запись о недостоверности не вносилась, в судебных заседаниях в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности доводы о номинальности Вараксина М.М. никем не заявлялись. Более того, временный, конкурсный управляющий должника неоднократно обращался в суд с заявлением об обязании Вараксина М.М. передать те или иные документы. Данные заявление удовлетворялись судом, возбуждены исполнительные производства. Требования к иным лицам о передаче документов не предъявлялись. На основании вышеизложенного, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель кредитора ООО «Гарантия-Строй» поддержал доводы конкурсного управляющего.
Представители Вараксина М.М. и Нестерова А.Ю. просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзывах.
Исследовав представленные документы и материалы обособленного спора, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку в данном случае выплата заработной платы не производилась, конкурсный управляющий оспаривает трудовой контракт на основании статьи 170 ГК РФ, ссылаясь на его мнимость.
Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Эксперт» Нестеровыма А.Ю. от 08.04.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора Кладеева Дмитрия Николаевича, с 09.04.2020 на должность генерального директора ООО «Эксперт» назначен Вараксин Максим Михайлович.
На основании указанного решения между ООО «Эксперт» в лице участника общества Нестерова А.Ю. и Вараксиным М.М. 09.04.2020 заключен трудовой контракт с директором предприятия, основании которого наниматель, ООО «Эксперт», поручает директору Вараксину М.М. осуществлять общее управление предприятием на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п.1.2 трудового контракта генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции трудовым контрактом, уставом предприятия, другими учредительными документами и действующим законодательством.
Полномочия генерального директора закреплены в пункте 9.3 устава ООО «Эксперт». Так, наряду с иными, к компетенции единого исполнительного органа общества относятся: оперативное руководство деятельностью Общества, исполнение решений, принятых общим собранием участников Общества, обеспечение текущих и перспективных планов Общества, прием и увольнение сотрудников Общества, подготовка и утверждение внутренней документации Общества, организация бухгалтерского учета и отчетности Общества, принятие решений и издание приказов, регулирующих оперативную деятельность Общества.
Согласно п. 4.1 трудового контракта заработная плата генерального директора устанавливается в размере 20 000 руб. Кроме того, генеральному директору выплачивается 5 % в месяц от чистой прибыли предприятия.
09.04.2020 генеральным директором ООО «Эксперт» Вараксиным М.М. издан приказ № 1, на основании которого Вараксин М.М. приступил к обязанностям генерального директора ООО «Эксперт» с окладом согласно штатного расписания. Тем же приказом возложил на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера.
Конкурсным управляющим представлен табель учета рабочего времени за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года (том 1, л.д.50-55).
Приказом № 01 от 09.04.2020 утверждено штатное расписание на 2020 год (том 1, л.д. 38), согласно которому штат работников ООО «Эксперт» составляют: генеральный директор (1 единица) с оплатой в размере 30 500 руб., главный бухгалтер (1 единица) с оплатой в размере 14 950 руб., бухгалтер-кассир (1 единица) с оплатой - 12 650 руб.
В материалы дела представлены кассовая книга ООО «Эксперт» на 07.12.2021 и расходный кассовый ордер № 1 от 07.12.2021, согласно которому Вараксиным М.М. из кассы ООО «Эксперт» были получены денежные средства в размере 603 736 руб. В качестве основания для получения денежных средств в документе указано «заработная плата за 2020-2021 годы».
Определением суда от 14.02.2023 при рассмотрении спора о взыскании убытков с Нестерова А.Ю. по настоящему делу (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023) установлено, что фактически денежные средства в размере 603 736 руб. в кассу ООО «Эксперт» не вносились, следовательно, Вараксину М.М. не передавались.
Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что после назначения Вараксина М.М. никаких действий в части осуществления хозяйственной деятельности должника Вараксин М.М. не производил, какая-либо экономическая деятельность должником в период с 09.04.2020 по настоящее время не ведется. Отсутствуют операции по счетам должника, бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы не сдавалась, заработная плата Вараксину М.М. не выплачивалась, требований по выплате заработной платы он не предъявлял. Согласно ответу Отделения ПФР по Алтайскому краю от 08.02.2022 Вараксин М.М. не являлся застрахованным лицом, работодателем которого является ООО «Эксперт», все работники должника были уволены в 2019 году. Помимо прочего, конкурсный управляющий указывает, что в спорный период (с 09.04.2020 по настоящее время) Вараксин М.М. являлся также:
- ликвидатором ООО Торговый дом «Сенатор» (ИНН 7718281978 ОГРН 5157746000737) с 21.01.2020 по настоящее время;
- ликвидатором ООО Торговый дом «Молоптторг» (ИНН 7720699152 ОГРН 1107746866040) с 10.04.2020 по настоящее время;
- директором ООО «Центр-Логистика» (ИНН 2223626356ОГРН 1182225042999) с 20.12.2018 по 05.08.2021.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение трудового контракта с Вараксиным М.М. носит формальный характер, не имело под собой намерения сторон на реальное исполнение такой сделки (осуществления Вараксиным М.М. трудовых функций, предусмотренных содержанием контракта, должностным регламентом), имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Эксперт». Втом случае, если спорный договор останется в силе, Вараксин М.М. до настоящего времени сохраняет возможность предъявить право требования к должнику в указанном выше размере.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ссылаясь на мнимость трудового договора (статья 170 ГК РФ.).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что после назначения Вараксина М.М. на должность генерального директора ООО «Эксперт» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.
В ПАО «Совкомбанк» была изменена карточка с образцами подписи к расчетному счету ООО «Эксперт» на Вараксина М.М. (том 1, л.д.144-147). Также Вараксиным М.М были приняты меры по изменению подписи в Банке ВТБ (ПАО), однако в связи с внесением ограничений в отношении Вараксина М.М. подпись не была изменена. Вараксин М.М. обратился в банк ВТБ с просьбой о представлении письменного отказа (том 1, л.д. 46), однако ответ получен не был, в связи с чем по ходатайству Вараксина М.М. в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля работник Банка ВТБ Свищев Дмитрий Анатольевич.
Свидетель Свищев Д.А. пояснил, что он работал в должности руководителя операционного офиса на Малаховском кольце в г.Барнауле по обслуживанию физических лиц (представлена копия электронной трудовой книжки). Офис по работе с юридическими лицами находится на ул.Северо-Западная в г.Барнауле. Поскольку не удалось изменить карточку с образцом подписи, Вараксин М.М. в 2020 году обратился в наш офис как клиент банка для выяснения причин отказа. Было установлено, что Вараксин М.М. как физическое лицо внесен в «черный список» (причины могут быть различными). Однако до конца внести изменения в «черный список» не удалось, поэтому Вараксину М.М. было отказано в изменении образцов подписи к расчетному счету юридического лица. Пояснил, что Вараксина М.М. знает только как клиента банка, личных контактов с ним не имеет.
В период руководства Вараксина М.М. им были приняты меры по взысканию убытков с бывшего руководителя Кладеева Д.Н., был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 со Скурятиным А.А. (том 1, л.д.129), Вараксиным М.М. была выдана доверенность на имя Скурятина А.А., который представлял интересы ООО «Эксперт» в деле №А03-4600/20201. Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2021 с Кладеева Д.Н. в пользу ООО «Эксперт» взыскано 3 032 000 руб. в возмещение убытков.
Также, Вараксин М.М. подписал заявление по форме Р13014 о внесении изменений в сведения об адресе юридического лица, в ЕГРЮЛ 28.07.2021 внесены сведения об адресе должника: г.Барнаул, пр.Калинина, 57/15, оф. Н1/504/7.
Как пояснял ранее присутствующий в судебном заседании Вараксин М.М., бухгалтерская отчетность не была сдана в связи с тем, что ему не были переданы бухгалтерские документы предыдущим руководителем Кладеевым Д.Н., после назначения на должность, он планировал вывести общество из кризисной ситуации, для чего велись устные переговоры о заключении новых контрактов с контрагентами.
В материалы дела представлены ответы ООО «Строительная компания город» и ООО «Аритон», подтверждающие обращение к ним Вараксина М.М. с предложениями о сотрудничестве.
После получения документов общества от бухгалтера Иванова Д.А., Вараскин М.М. передал имеющиеся в распоряжении документы временному управляющему по акту от 17.12.2021 (том 2, л.д.23-24).
Представитель Вараксина М.М. в судебном заседании пояснил, что Вараксин М.М. не предъявляет требований о выплате заработной платы.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования второй очереди отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии движения по счетам должника, не свидетельствуют о мнимости трудового договора, поскольку из установленных обстоятельств в деле о банкротстве следует, что в указанный период деятельность общества уже не велась и, как ранее пояснял учредитель Нестеров А.Ю., поскольку у общества имелась действующая лицензия, планировалось продолжение деятельности, Вараксин М.М. имеет опыт работы в строительстве, в связи с чем он был назначен на должность руководителя.
Одновременное выполнение обязанностей руководителя должника и ликвидатор и руководителя иных обществ не противоречит трудовому законодательству и, по мнению суда, также не свидетельствует о мнимости трудового договора.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая проделанную Вараксиным М.М.
работу, принимая во внимание исполнение обязанностей руководителя в условиях пандемии, суд не находит оснований для вывода о мнимости трудового контракта от 09.04.2020, заключенного между ООО «Эксперт» в лице участника общества Нестерова А.Ю. и Вараксиным М.М.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1122224002636), г. Барнаул, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.А. Крамер
