Поиск по сайту

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации
  • Указ Президента РФ от 18.10.2017 N 489

    "О внесении изменений в состав Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции и в состав президиума этого Совета, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 1060"

  • Указ Президента РФ от 18.10.2017 N 494

    "О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации" (вместе с "Перечнем изменений, вносимых в указы Президента Российской Федерации")

  • Указ Президента РФ от 18.10.2017 N 487

    "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации"

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации
  • Распоряжение Правительства РФ от 18.10.2017 N 2295-р

    "О размещении и публичном обращении в Российской Федерации ценных бумаг Международной ассоциации развития"

  • Постановление Правительства РФ от 17.10.2017 N 1261

    "Об утверждении Правил принятия решений о заключении договоров (соглашений) о предоставлении из федерального бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий федеральным государственным учреждениям) на срок, превышающий срок действия лимитов бюджетных обязательств"

  • Распоряжение Правительства РФ от 17.10.2017 N 2279-р

    "О денонсации Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Исламской Республики Пакистан об отмене взимания консульских сборов при выдаче любых виз на основе взаимности от 13 апреля 1965 года, заключенного в форме обмена нотами"

Пленум ВС РФ

Определение ВС РФ N 307-КГ15-7424 от 14 сентября 2015 г.

Главная>Налоговая судебная практика>Определение ВС РФ N 307-КГ15-7424 от 14 сентября 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2015 г. N 307-КГ15-7424

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А42-4200/2014 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения от 06.03.2014 N 3,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2014 N 3.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.04.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Мурманской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее обществу на праве собственности морское судно "Михаил Стрекаловский" (далее - судно), 18.03.2013 покинуло порт Санкт-Петербурга для перевозки груза в порт Izmit Bay (Турция) с оформлением таможенного режима "временный вывоз", что подтверждается таможенной декларацией на транспортное средство N 10216050/180113/100000319.

В рамках программы стратегического развития общества до 2015 года, предполагающей оптимизацию основных фондов в виде реализации имущества, общество и компания "Рут Интерпрайзис Инк." 03.04.2013 подписали меморандум о соглашении (далее - меморандум), по которому общество обязалось продать, а иностранная компания принять судно; место передачи судна - у порта северной части Китая, включая порт Шанхай, предполагаемое время сдачи - с 15.04.2013 по 30.04.2013.

Согласно пункту 11 меморандума право собственности переходит и судно считается переданным в момент полной уплаты покупной цены и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Общество выставило счет-фактуру (инвойс) от 17.04.2013 на сумму 2 909 505,28 долларов США и оформило паспорт внешнеэкономической сделки N 13040002/1481/1939/1/1. Стороны 22.04.2013 подписали протокол приема-передачи судна в порту Жоушан (Китай).

Судно 24.04.2013 таможенным органом помещено под таможенную процедуру экспорта на основании декларации на товары N 10207050/240413/0001054 без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации, 09.05.2013 обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов.

Общество 25.09.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2013 года, в которой отразило 91 295 620 рублей дохода от реализации судна в таможенном режиме экспорта и заявило 196 821 рублей налоговых вычетов по данной операции.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией было вынесено решение от 06.03.2014 N 3 о доначислении обществу 196281 рублей НДС, начислении 9 989 рублей 84 копеек пеней и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 39 364 рублей 20 копеек штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом по рассматриваемой операции ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку с учетом требований статьи 147 Налогового кодекса территория Российской Федерации не является местом реализации спорного морского судна, соответственно объект обложения НДС отсутствует.

Несогласие с указанной позицией инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подтвердило факт соблюдения условий, определенных главой 21 Налогового кодекса и предусматривающих возможность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, предназначенных для реализации и вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующем изменением этого режима на таможенный режим экспорта, а также представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции, счел, что помещение временно вывезенного транспортного средства под таможенный режим экспорта в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза не является основанием для признания Российской Федерации местом реализации товара, поскольку в целях налогообложения НДС место реализации определяется на основании статьи 147 Налогового кодекса.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указанную позицию суда апелляционной инстанции признал обоснованной, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров для целей налогообложения определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса.

Порядок определения места реализации товаров в целях применения НДС установлен статьей 147 Налогового кодекса, согласно которой местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Суд указал, что для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость при реализации судна в качестве товара основное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения ставки НДС 0 процентов, а определение момента начала отгрузки морского судна в качестве товара, так как именно в случае нахождения товара на территории Российской Федерации в момент начала отгрузки или транспортировки возникает обязанность по исчислению НДС.

С момента выхода из порта Санкт-Петербурга (Россия) судно использовалось в качестве транспортного средства для международной перевозки грузов через таможенную границу Российской Федерации, что не отрицается обществом, предусмотренная передача судна покупателю произошла в иностранном порту.

Таким образом, на дату выхода судна из порта Российской Федерации оно не было реализовано или предназначено к реализации, поскольку меморандум о соглашении по поводу купли-продажи судна подписан не был, судно использовалось по своему назначению в качестве транспортного средства.

Не соглашаясь с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому спору, общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные данными судами нарушения норм материального права и приводит следующее правовое обоснование своей позиции.

Согласно пункту 4 статьи 11 Налогового кодекса в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, используются понятия, определенные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом.

Ссылаясь на положения статей 165, 252, 256 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2011, заявитель полагает, что системный анализ названных норм указывает на то, что товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом изменение таможенного режима допускается без фактического предъявления товара таможенному органу.

Аналогичные правила закреплены в статьях 212, 285, 288 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Следовательно, местом реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации с оформлением таможенной процедуры временного вывоза с целью их продажи, по мнению общества, признается территория Российской Федерации независимо от заключения соглашения о продаже этих товаров после их вывоза с территории Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, где фактически состоялся переход права собственности на спорный товар - в России или за рубежом, экспортная операция облагается НДС по ставке 0 процентов, а дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.

Учитывая, что общество в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, а также сумму налоговых вычетов, оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения не имелось.

Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ


Популярные статьи и материалы