Поиск по сайту

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации
Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации
  • Распоряжение Правительства РФ от 16.01.2019 N 18-р

    "О Кузькине Б.П."

  • Распоряжение Правительства РФ от 16.01.2019 N 14-р

    "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р"

  • Постановление Правительства РФ от 16.01.2019 N 7

    "О порядке возмещения расходов на услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, и внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользоват

Пленум ВС РФ

Определение ВАС РФ N ВАС-364/14 от 28 января 2014 г.

Главная>Налоговая судебная практика>Определение ВАС РФ N ВАС-364/14 от 28 января 2014 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2014 г. N ВАС-364/14

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (Тульская область, Павловский район, поселок Диктатура) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-11796/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ударник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, город Щекино) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция) от 24.09.2012 N 38-В в части доначисления 9 243 210 рублей налогов, начисления 2 158 279 рублей пеней и взыскания 1 834 778 рублей штрафов.

Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Оспариваемым решением предусмотрено доначисление 7 358 802 рублей налога на добавленную стоимость, 1 884 408 рублей налога на прибыль, 321 рубля транспортного налога, начисление 1 777 585 рублей пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 380 694 рублей пеней за неуплату налога на прибыль, привлечение к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в размере 1 460 096 рублей и 374 682 рублей соответственно, а также на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 200 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 884 408 рублей налога на прибыль, начисления 380 694 рублей пеней за неуплату этого налога и взыскания 374 682 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней послужил вывод инспекции о неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 153, 154, 167 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства являются авансовыми платежами, полученными во исполнение условий договоров поставки зерна.

Довод общества в подтверждение получения денежных средств по договору займа суд отклонил, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, оценив намерения сторон по новации обязательств по договорам поставки на обязательства по договорам займа как попытку получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-11796/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Популярные статьи и материалы