Поиск по сайту

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации
  • Указ Президента РФ от 18.10.2017 N 489

    "О внесении изменений в состав Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции и в состав президиума этого Совета, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 1060"

  • Указ Президента РФ от 18.10.2017 N 494

    "О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации" (вместе с "Перечнем изменений, вносимых в указы Президента Российской Федерации")

  • Указ Президента РФ от 18.10.2017 N 487

    "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации"

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации
  • Распоряжение Правительства РФ от 18.10.2017 N 2295-р

    "О размещении и публичном обращении в Российской Федерации ценных бумаг Международной ассоциации развития"

  • Постановление Правительства РФ от 17.10.2017 N 1261

    "Об утверждении Правил принятия решений о заключении договоров (соглашений) о предоставлении из федерального бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий федеральным государственным учреждениям) на срок, превышающий срок действия лимитов бюджетных обязательств"

  • Распоряжение Правительства РФ от 17.10.2017 N 2279-р

    "О денонсации Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Исламской Республики Пакистан об отмене взимания консульских сборов при выдаче любых виз на основе взаимности от 13 апреля 1965 года, заключенного в форме обмена нотами"

Пленум ВС РФ

Апелляционное Определение ВС РФ N 5-АПГ16-8 от 3 марта 2016 г.

Главная>Налоговая судебная практика>Апелляционное Определение ВС РФ N 5-АПГ16-8 от 3 марта 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2016 г. N 5-АПГ16-8

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Авторемонтный завод N 5" к Правительству Москвы о признании не действующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г., которым заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей Правительства Москвы Борисовой К.И., Петрыкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей открытого акционерного общества "Авторемонтный завод N 5" Зинкиной Л.Н., Макешина Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Авторемонтный завод N 5" (далее - ОАО "АРЗ N 5") обратилось в суд с заявлением о признании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление N 700-ПП) не действующим в части включения в пункт 2093 перечня здания с кадастровым номером 77:02:0021008:1042 общей площадью 9 363,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д. 30, стр. 2 (пункт 2093), принадлежащего обществу на праве собственности с даты принятия постановления Правительства Москвы N 700-ПП.

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Заявленные требования обоснованы тем, что указанное выше здание не обладает признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, указанными в пунктах 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение данного здания в перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. заявление ОАО "АРЗ N 5" удовлетворено частично. Пункт 2093 приложения 1 к постановлению N 700-ПП признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный объект недвижимого имущества, по смыслу статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64, не является объектом налогообложения налога на имущество организации, чья налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права по неправильно определенным обстоятельствам дела при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд в рамках рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта не вправе был давать оценку акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Относительно апелляционной жалобы прокуратура города Москвы и ОАО "АРЗ N 5" представили возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

На территории города Москвы налог на имущество организаций введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены в том числе отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Правительство Москвы постановлением N 700-ПП утвердило перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64).

В силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, и (или) предназначенное для использования или фактически используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с названными положениями НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения указанных объектов.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией.

Основанием для включения в пункт 2093 Перечня здания с кадастровым номером 77:02:0021008:1042 послужил акт Госинспекции от 18 августа 2014 г. N 9023388, из которого следует, что 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов.

ОАО "АРЗ N 5" обратилось в Госинспекцию с заявлением о проведении повторных мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания. После вторичного обследования Госинспекция в акте от 30 марта 2015 г. N 9007875 отразила, что 10,94% от общей площади здания фактически используется для размещения офисов, 11,66% для размещения объектов бытового обслуживания, 57,49% - под склад, 19,91% - под производство. В приложенной к акту фототаблице отсутствуют фотографии внутренней обстановки помещения II первого этажа здания. На фотографии N 9 отображена размещенная на внешней стороне здания вывеска с названием организации ООО "ПТО Марьина Роща" и графиком ее работы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор Госинспекции Калугин Н.В. подтвердил сведения, содержащиеся в акте от 30 марта 2015 г. N 9007875, и указал, что при его составлении не был обеспечен доступ в помещение II первого этажа общей площадью 551,7 кв. м, которое он отнес к объектам бытового обслуживания в связи с размещением в нем пункта технического осмотра.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорное здание нельзя отнести к административно-деловому центру.

При этом суд обоснованно указал, что помещение II первого этажа общей площадью 551,7 кв. м только частично используется для размещения пункта технического осмотра, так как согласно договору аренды от 1 марта 2015 г. N 10-03-15, заключенному между ОАО "АЗТ N 5" и ООО "ПТО Марьина роща", в аренду для проведения технического контроля автомототранспортных средств передано нежилое производственное помещение общей площадью 150 кв. м. Безусловных доказательств, опровергающих утверждение административного истца об использовании остальной части помещения под склад, не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, предусмотренное пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не может быть отнесено к оказанию бытовых услуг, так как этот вид деятельности отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктами 2 пунктов 3, 4 и пунктом 4.1 *** НК РФ, позволяющих отнести спорный объект недвижимости к административно-деловому и (или) торговому центру по такому критерию, как его фактическое использование.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе был давать оценку содержанию акта Госинспекции.

Поскольку согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, а основанием включения в Перечень здания с кадастровым номером 77:02:0021008:1042 послужил акт Госинспекции, то судом обоснованно дана оценка представленному доказательству.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.


Популярные статьи и материалы