Поиск по сайту

Налоговая судебная практика по ст. 8.8 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-12005 от 5 октября 2015 г.

    Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса РФ, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ14-1350 от 11 ноября 2014 г.

    При этом налогоплательщик вправе с учетом требований статьи 301 Налогового кодекса РФ самостоятельно квалифицировать сделку, условия которых предусматривают поставку базисного актива, признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-6979/11 от 9 июня 2011 г.

    В обоснование заявления отдел вневедомственной охраны указывает, что налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации должны представляться только организациями, имеющими объект налогообложения. Данный вывод, по мнению заявителя, следует из системного толкования статьи 28 НК РФ.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-19117 от 8 февраля 2016 г.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным доначисление обществу спорной суммы налога.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-17534 от 15 января 2016 г.

    Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-16862/09 от 25 декабря 2009 г.

    Основанием к доначислению налога за 2005 - 2007 г. г. послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений статьи 385 Налогового кодекса Российской Федерации направило 20% суммы налога на имущество по месту нахождения обособленного подразделения, не имеющего отдельного баланса, в то время как следовало всю сумму налога направить в бюджет муниципального образования места нахождения общества юридического лица.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-8091/10 от 2 июля 2010 г.

    Объектом налогообложения для общества является забор воды из водных объектов. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, без учета сброса сточных вод.


  • Определение ВС РФ N 310-КГ15-13228 от 26 ноября 2015 г.

    Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ.


  • Определение ВС РФ N 309-КГ14-7553 от 13 апреля 2015 г.

    Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по запросу налогового органа от 22.04.2013 N 16882 выписки по операциям на счетах организации - общества с ограниченной ответственностью "Мабл", в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля.


  • Определение ВС РФ N 306-ЭС14-251 от 18 августа 2014 г.

    Оценивая спорное соглашение, суды, руководствуясь положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорного соглашения требованиям действующего законодательства и принципам добровольности и равнодоступности.


Федеральные законы по ст. 8.8 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-12005 от 5 октября 2015 г.

    Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса РФ, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ14-1350 от 11 ноября 2014 г.

    При этом налогоплательщик вправе с учетом требований статьи 301 Налогового кодекса РФ самостоятельно квалифицировать сделку, условия которых предусматривают поставку базисного актива, признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-6979/11 от 9 июня 2011 г.

    В обоснование заявления отдел вневедомственной охраны указывает, что налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации должны представляться только организациями, имеющими объект налогообложения. Данный вывод, по мнению заявителя, следует из системного толкования статьи 28 НК РФ.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-19117 от 8 февраля 2016 г.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным доначисление обществу спорной суммы налога.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-17534 от 15 января 2016 г.

    Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-16862/09 от 25 декабря 2009 г.

    Основанием к доначислению налога за 2005 - 2007 г. г. послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений статьи 385 Налогового кодекса Российской Федерации направило 20% суммы налога на имущество по месту нахождения обособленного подразделения, не имеющего отдельного баланса, в то время как следовало всю сумму налога направить в бюджет муниципального образования места нахождения общества юридического лица.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-8091/10 от 2 июля 2010 г.

    Объектом налогообложения для общества является забор воды из водных объектов. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, без учета сброса сточных вод.


  • Определение ВС РФ N 310-КГ15-13228 от 26 ноября 2015 г.

    Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ.


  • Определение ВС РФ N 309-КГ14-7553 от 13 апреля 2015 г.

    Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по запросу налогового органа от 22.04.2013 N 16882 выписки по операциям на счетах организации - общества с ограниченной ответственностью "Мабл", в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля.


  • Определение ВС РФ N 306-ЭС14-251 от 18 августа 2014 г.

    Оценивая спорное соглашение, суды, руководствуясь положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорного соглашения требованиям действующего законодательства и принципам добровольности и равнодоступности.


Ст. 8.8 КоАП РФ. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению

Главная>Кодекс об административных правонарушениях>Раздел II>Глава 8>Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению

1. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -


влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.


2. Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, -


влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.


2.1. Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", по целевому назначению в течение одного года с момента возникновения права собственности, если такой земельный участок приобретен по результатам публичных торгов на основании решения суда о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) если в отношении земельного участка у уполномоченного органа исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора имеются сведения о его неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации в течение срока, указанного в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", -


влечет наложение административного штрафа на граждан и индивидуальных предпринимателей в размере от 0,1 до 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двух тысяч рублей; на юридических лиц - от 1 до 6 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.


3. Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, -


влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.


4. Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, -


влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.




Популярные статьи и материалы