Поиск по сайту

Налоговая судебная практика по ст. 7.32 КОАП РФ
  • Определение ВАС РФ N ВАС-16673/10 от 19 января 2011 г.

    Суд счел, что арест имущества общества "Староруссельстрой" произведен с соблюдением требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство не содержит запрета на арест заложенного имущества.


  • Определение ВС РФ от 16.11.2015 N 309-КГ15-11310

    Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению, поименован в статье 150 Налогового кодекса.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-281/09 от 13 февраля 2009 г.

    Доводы, изложенные обществом в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями положений пункта 4 статьи 376 НК РФ и не опровергают выводы судов.


  • Определение ВС РФ N 85-АПГ15-4 от 10 сентября 2015 г.

    Пунктом 22 части первой статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий.


  • Определение ВС РФ N 307-КГ15-7424 от 14 сентября 2015 г.

    Основанием для доначисления указанных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом по рассматриваемой операции ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку с учетом требований статьи 147 Налогового кодекса РФ территория Российской Федерации не является местом реализации спорного морского судна, соответственно объект обложения НДС отсутствует.


  • Определение ВС РФ N 310-КГ15-11710 от 29 сентября 2015 г.

    Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.


  • Определение ВС РФ N 5-АПГ15-116 от 21 октября 2015 г.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со статьей 378 НК РФ.


  • Определение ВС РФ N 310-КГ14-4621 от 10 декабря 2014 г.

    Руководствуясь статьями 250, 273, подпунктом 1 пункта 4 статьи 271, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал, что премия была правомерно учтена обществом в составе внереализационных доходов в 2011 году.


  • Определение ВС РФ N 18-КГ14-203 от 11 марта 2015 г.

    Отменяя определение судебной коллегии, президиум суда исходил из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора были допущены существенные нарушения норм права, не применены нормы налогового законодательства, подлежащие применению, в том числе подпункт 7 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 228, статья 216, пункт 1 статьи 223 НК РФ, не учтено, что обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.


  • Постановление Президиума ВАС РФ N 13617/05 от 3 апреля 2007 г.

    Суд исходил из положений статьи 107 НК РФ, в соответствии с которыми ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, тогда как в настоящем деле инспекцией привлечен к ответственности филиал банка.


Федеральные законы по ст. 7.32 КОАП РФ
  • Определение ВАС РФ N ВАС-16673/10 от 19 января 2011 г.

    Суд счел, что арест имущества общества "Староруссельстрой" произведен с соблюдением требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство не содержит запрета на арест заложенного имущества.


  • Определение ВС РФ от 16.11.2015 N 309-КГ15-11310

    Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению, поименован в статье 150 Налогового кодекса.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-281/09 от 13 февраля 2009 г.

    Доводы, изложенные обществом в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями положений пункта 4 статьи 376 НК РФ и не опровергают выводы судов.


  • Определение ВС РФ N 85-АПГ15-4 от 10 сентября 2015 г.

    Пунктом 22 части первой статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий.


  • Определение ВС РФ N 307-КГ15-7424 от 14 сентября 2015 г.

    Основанием для доначисления указанных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом по рассматриваемой операции ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку с учетом требований статьи 147 Налогового кодекса РФ территория Российской Федерации не является местом реализации спорного морского судна, соответственно объект обложения НДС отсутствует.


  • Определение ВС РФ N 310-КГ15-11710 от 29 сентября 2015 г.

    Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.


  • Определение ВС РФ N 5-АПГ15-116 от 21 октября 2015 г.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со статьей 378 НК РФ.


  • Определение ВС РФ N 310-КГ14-4621 от 10 декабря 2014 г.

    Руководствуясь статьями 250, 273, подпунктом 1 пункта 4 статьи 271, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал, что премия была правомерно учтена обществом в составе внереализационных доходов в 2011 году.


  • Определение ВС РФ N 18-КГ14-203 от 11 марта 2015 г.

    Отменяя определение судебной коллегии, президиум суда исходил из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора были допущены существенные нарушения норм права, не применены нормы налогового законодательства, подлежащие применению, в том числе подпункт 7 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 228, статья 216, пункт 1 статьи 223 НК РФ, не учтено, что обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.


  • Постановление Президиума ВАС РФ N 13617/05 от 3 апреля 2007 г.

    Суд исходил из положений статьи 107 НК РФ, в соответствии с которыми ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, тогда как в настоящем деле инспекцией привлечен к ответственности филиал банка.


Ст. 7.32 КоАП РФ. Нарушение порядка заключения, изменения контракта

Главная>Кодекс об административных правонарушениях>Раздел II>Глава 7>Статья 7.32. Нарушение порядка заключения, изменения контракта

1. Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.


2. Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.


3. Нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.


4. Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.


5. Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.


6. Нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.


7. Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -


влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.


8. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.


9. Несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.


10. Приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.




Популярные статьи и материалы