Поиск по сайту

Налоговая судебная практика по ст. 7.14.2 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 308-КГ15-18261 от 1 февраля 2016 г.

    В соответствии с частью 1 статьи 168 НК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ14-1904 от 26 сентября 2014 г.

    Из судебных актов усматривается, что оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проверки уточненных налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы, согласно которой признано неправомерным использование обществом налоговой льготы по названному налогу, установленной пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВАС РФ N 5852/07 от 31 мая 2007 г.

    Основанием для вынесение оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неполной уплаты им разового взноса по разрешению от 15.03.2004 и регулярных взносов по разрешениям от 15.03.2004 и от 10.02.2004.


  • Определение ВС РФ N 301-КГ15-7482 от 21 июля 2015 г.

    По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 252, статьи 260 и пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВАС РФ N 9809/08 от 5 августа 2008 г.

    Суды, руководствуясь положениями статьей 91 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу о том, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Курнова А.В. началась в 2005 году, следовательно, 2002 год правомерно включен налоговым органом в проверяемый период.


  • Определение ВС РФ N 306-КГ15-3769 от 30 апреля 2015 г.

    Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие расчетного счета открытому акционерному обществу "ВЗП Булгар" при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.


  • Определение ВС РФ N 38-АПГ15-1 от 25 февраля 2015 г.

    Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ при установлении региональных налогов законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.


  • Определение ВС РФ N 44-Г11-24 от 13 июля 2011 г.

    В силу п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-19511 от 12 февраля 2016 г.

    Признавая правомерным восстановление к уплате в бюджет указанного налога и отказ в возврате излишне уплаченного налога, суды, руководствуясь положениями статей 78, 81, 247, 272, 289 Налогового кодекса РФ, исходили из того, что расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2006 год, заявлены впервые и с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-14352/10 от 10 ноября 2010 г.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае общество фактически оплачивало санаторно-курортное лечение застрахованных лиц, осуществляемое на основании санаторно-курортных путевок, в связи с чем стоимость оплаченных обществом санаторно-курортных путевок относится к числу доходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 213 НК РФ


Федеральные законы по ст. 7.14.2 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 308-КГ15-18261 от 1 февраля 2016 г.

    В соответствии с частью 1 статьи 168 НК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ14-1904 от 26 сентября 2014 г.

    Из судебных актов усматривается, что оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проверки уточненных налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы, согласно которой признано неправомерным использование обществом налоговой льготы по названному налогу, установленной пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВАС РФ N 5852/07 от 31 мая 2007 г.

    Основанием для вынесение оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неполной уплаты им разового взноса по разрешению от 15.03.2004 и регулярных взносов по разрешениям от 15.03.2004 и от 10.02.2004.


  • Определение ВС РФ N 301-КГ15-7482 от 21 июля 2015 г.

    По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 252, статьи 260 и пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВАС РФ N 9809/08 от 5 августа 2008 г.

    Суды, руководствуясь положениями статьей 91 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу о том, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Курнова А.В. началась в 2005 году, следовательно, 2002 год правомерно включен налоговым органом в проверяемый период.


  • Определение ВС РФ N 306-КГ15-3769 от 30 апреля 2015 г.

    Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие расчетного счета открытому акционерному обществу "ВЗП Булгар" при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.


  • Определение ВС РФ N 38-АПГ15-1 от 25 февраля 2015 г.

    Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ при установлении региональных налогов законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.


  • Определение ВС РФ N 44-Г11-24 от 13 июля 2011 г.

    В силу п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-19511 от 12 февраля 2016 г.

    Признавая правомерным восстановление к уплате в бюджет указанного налога и отказ в возврате излишне уплаченного налога, суды, руководствуясь положениями статей 78, 81, 247, 272, 289 Налогового кодекса РФ, исходили из того, что расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2006 год, заявлены впервые и с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-14352/10 от 10 ноября 2010 г.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае общество фактически оплачивало санаторно-курортное лечение застрахованных лиц, осуществляемое на основании санаторно-курортных путевок, в связи с чем стоимость оплаченных обществом санаторно-курортных путевок относится к числу доходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 213 НК РФ


Ст. 7.14.2 КоАП РФ. Неисполнение обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность

Главная>Кодекс об административных правонарушениях>Раздел II>Глава 7>Статья 7.14.2. Неисполнение обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность

Неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, -


влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.




Популярные статьи и материалы