Поиск по сайту

Налоговая судебная практика по ст. 5.54 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 307-КГ15-7139 от 28 августа 2015 г.

    При рассмотрении спора суды указали, что заявленная обществом сумма является по существу процентами, порядок начисления и взыскания которых предусмотрен специальной нормой - положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-7001/14 от 17 июня 2014 г.

    Признавая недействительным постановление, суды исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для истребования у налогового органа информации и налоговой отчетности, составляющих согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-7690/11 от 30 июня 2011 г.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров, вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном этой статьей.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-9088/10 от 21 июля 2010 г.

    При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 309-ЭС15-9616 от 26 августа 2015 г.

    Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ от 23.09.2015 N 304-КГ15-10914

    Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, то суды, с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса, пришли к выводу, что реализация налогоплательщиком спорного нежилого помещения, используемого в осуществлении своей предпринимательской деятельности, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-7041/09 от 17 июля 2009 г.

    В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установка и выбытие каждого игрового автомата является отдельной операцией, поэтому налог рассчитывается как по выбывшим объектам налогообложения, так и по вновь установленным.


  • Определение ВС РФ N 305-ЭС15-6941 от 30 июня 2015 г.

    Истец полагает, что суды не применили подлежащий применению п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленной подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.


  • Определение ВС РФ N 302-КГ15-13604 от 5 ноября 2015 г.

    Положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.


  • Постановление ВС РФ N 309-АД15-973 от 13 марта 2015 г.

    Приводимые автором жалобы со ссылкой на статью 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации доводы о том, что 07.05.2014 обществом в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике была повторно направлена жалоба на постановление инспекции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется.


Федеральные законы по ст. 5.54 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 307-КГ15-7139 от 28 августа 2015 г.

    При рассмотрении спора суды указали, что заявленная обществом сумма является по существу процентами, порядок начисления и взыскания которых предусмотрен специальной нормой - положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-7001/14 от 17 июня 2014 г.

    Признавая недействительным постановление, суды исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для истребования у налогового органа информации и налоговой отчетности, составляющих согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-7690/11 от 30 июня 2011 г.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров, вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном этой статьей.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-9088/10 от 21 июля 2010 г.

    При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 309-ЭС15-9616 от 26 августа 2015 г.

    Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ от 23.09.2015 N 304-КГ15-10914

    Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, то суды, с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса, пришли к выводу, что реализация налогоплательщиком спорного нежилого помещения, используемого в осуществлении своей предпринимательской деятельности, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-7041/09 от 17 июля 2009 г.

    В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установка и выбытие каждого игрового автомата является отдельной операцией, поэтому налог рассчитывается как по выбывшим объектам налогообложения, так и по вновь установленным.


  • Определение ВС РФ N 305-ЭС15-6941 от 30 июня 2015 г.

    Истец полагает, что суды не применили подлежащий применению п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленной подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.


  • Определение ВС РФ N 302-КГ15-13604 от 5 ноября 2015 г.

    Положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.


  • Постановление ВС РФ N 309-АД15-973 от 13 марта 2015 г.

    Приводимые автором жалобы со ссылкой на статью 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации доводы о том, что 07.05.2014 обществом в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике была повторно направлена жалоба на постановление инспекции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется.


Ст. 5.54 КоАП РФ. Неисполнение обязанности по проведению проверки и (или) исправлению недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете)

Главная>Кодекс об административных правонарушениях>Раздел II>Глава 5>Статья 5.54. Неисполнение обязанности по проведению проверки и (или) исправлению недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете)

1. Непроведение проверки или несвоевременное проведение по требованию субъекта кредитной истории проверки бюро кредитных историй информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете), -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.


2. Незаконный отказ бюро кредитных историй в исправлении недостоверной информации или неисполнение обязанности по исправлению недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете), -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.




Популярные статьи и материалы