Поиск по сайту

Налоговая судебная практика по ст. 12.12 КОАП РФ
  • Определение ВАС РФ N ВАС-19009/13 от 16 января 2014 г.

    Понесенные обществом транспортные затраты являются прямыми расходами, связанными с приобретенными товарами, в цену товаров не включены, поэтому подлежат учету в соответствии с порядком, определенном статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен учет остатка нереализованного товара при формировании расходов для целей налога на прибыль.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-17634 от 18 января 2016 г.

    Таким образом, судами сделан вывод о получении обществом денежных средств в результате спорных хозяйственных операций на безвозмездной основе, которые в силу положений статей 39, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации признаны судами внереализационным доходом налогоплательщика.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-16113 от 21 декабря 2015 г.

    Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.


  • Определение ВС РФ N 307-КГ14-6614 от 16 февраля 2015 г.

    Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 346.32 Налогового кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерном уменьшении единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов за 1-й квартал 2013 года, поскольку последние уплачены предпринимателем до подачи указанной налоговой декларации.


  • Определение ВАС РФ N 6640/08 от 26 мая 2008 г.

    Кроме того, судебными инстанциями указано, что инспекцией не определялась величина остаточной стоимости реализованных нежилых помещений, и в нарушение статьи 323 НК РФ налоговым органом прибыль по конкретному объекту амортизируемого имущества на основании норм главы 25 Кодекса не определялась.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-9342/11 от 30 августа 2011 г.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что системное толкование положений пункта 1 статьи 198 и пункта 2 статьи 199 НК РФ также позволяет сделать вывод о наличии объекта обложения акцизом только при передаче конечных подакцизных нефтепродуктов, предназначенных для реализации и использования, по которым собственник углеводородного сырья формирует соответствующую стоимость товара.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-603/12 от 22 ноября 2012 г.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций не пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты получения инспекцией извещения органа внутренних дел о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.


  • Определение ВС РФ N 18-АПГ15-9 от 1 июля 2015 г.

    Как следует из предписаний пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.


  • Определение ВС РФ N 302-ЭС15-17403 от 20 ноября 2015 г.

    В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым ими, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.


  • Определение ВС РФ N 38-АПГ15-9 от 24 декабря 2015 г.

    Если склад не соответствует указанным требованиям, он не может быть признан торговым объектом в целях применения статьи 278.2 НК РФ.


Федеральные законы по ст. 12.12 КОАП РФ
  • Определение ВАС РФ N ВАС-19009/13 от 16 января 2014 г.

    Понесенные обществом транспортные затраты являются прямыми расходами, связанными с приобретенными товарами, в цену товаров не включены, поэтому подлежат учету в соответствии с порядком, определенном статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен учет остатка нереализованного товара при формировании расходов для целей налога на прибыль.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-17634 от 18 января 2016 г.

    Таким образом, судами сделан вывод о получении обществом денежных средств в результате спорных хозяйственных операций на безвозмездной основе, которые в силу положений статей 39, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации признаны судами внереализационным доходом налогоплательщика.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-16113 от 21 декабря 2015 г.

    Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.


  • Определение ВС РФ N 307-КГ14-6614 от 16 февраля 2015 г.

    Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 346.32 Налогового кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерном уменьшении единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов за 1-й квартал 2013 года, поскольку последние уплачены предпринимателем до подачи указанной налоговой декларации.


  • Определение ВАС РФ N 6640/08 от 26 мая 2008 г.

    Кроме того, судебными инстанциями указано, что инспекцией не определялась величина остаточной стоимости реализованных нежилых помещений, и в нарушение статьи 323 НК РФ налоговым органом прибыль по конкретному объекту амортизируемого имущества на основании норм главы 25 Кодекса не определялась.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-9342/11 от 30 августа 2011 г.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что системное толкование положений пункта 1 статьи 198 и пункта 2 статьи 199 НК РФ также позволяет сделать вывод о наличии объекта обложения акцизом только при передаче конечных подакцизных нефтепродуктов, предназначенных для реализации и использования, по которым собственник углеводородного сырья формирует соответствующую стоимость товара.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-603/12 от 22 ноября 2012 г.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций не пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты получения инспекцией извещения органа внутренних дел о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.


  • Определение ВС РФ N 18-АПГ15-9 от 1 июля 2015 г.

    Как следует из предписаний пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.


  • Определение ВС РФ N 302-ЭС15-17403 от 20 ноября 2015 г.

    В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым ими, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.


  • Определение ВС РФ N 38-АПГ15-9 от 24 декабря 2015 г.

    Если склад не соответствует указанным требованиям, он не может быть признан торговым объектом в целях применения статьи 278.2 НК РФ.


Ст. 12.12 КоАП РФ. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

Главная>Кодекс об административных правонарушениях>Раздел II>Глава 12>Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -


влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.


2. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -


влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.


3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -


влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.




Популярные статьи и материалы