Поиск по сайту

Налоговая судебная практика по ст. 11.16 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 306-ЭС15-14377 от 29 октября 2015 г.

    Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-11541 от 24 сентября 2015 г.

    15 339 966 рублей налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа.


  • Определение ВАС РФ N 17786/12 от 9 апреля 2013 г.

    Кроме того, в силу пунктов 2, 5 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банк не взимает плату за обслуживание по исполнению поручения плательщика сбора на перечисление сбора в бюджетную систему Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-10553 от 5 октября 2015 г.

    Оценив представленные доказательства, суды признали, что спорные услуги, по которым заявлен вычет, относятся к обслуживанию воздушных судов и представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, в связи с чем данные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Апелляционное Определение ВС РФ N 5-АПГ16-8 от 3 марта 2016 г.

    Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-10108/13 от 12 августа 2013 г.

    При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в нарушение статей 23, пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170, статей 313, 315 НК РФ, общество не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, которую следовало облагать по общему режиму налогообложения, в частности, в отношении цеха бортового питания.


  • Определение ВС РФ N 57-КГ15-11 от 16 декабря 2015 г.

    Между тем за отчетный 2013 год в налоговый орган в порядке статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах, выплаченных ответчику от налоговых агентов, не поступали, равно как и сведения о приобретении Бредихиной Л.В. статуса индивидуального предпринимателя, декларацию о получении в указанный период времени доходов ответчик не подавала.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-2505/10 от 11 марта 2010 г.

    Инспекцией на основании статьи 96 НК РФ был привлечен независимый оценщик, установивший согласно экспертному заключению отклонение цен реализации квартир, проданных обществом, от рыночной, более чем на 20 процентов.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-1255/14 от 19 марта 2014 г.

    Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что управление по рекламе является юридическим лицом и, соответственно, признается налогоплательщиком-организацией в смысле статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 306-КГ16-1286 от 24 марта 2016 г.

    Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 346.26, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали установленные в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно, оказывала платные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках.


Федеральные законы по ст. 11.16 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 306-ЭС15-14377 от 29 октября 2015 г.

    Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-11541 от 24 сентября 2015 г.

    15 339 966 рублей налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа.


  • Определение ВАС РФ N 17786/12 от 9 апреля 2013 г.

    Кроме того, в силу пунктов 2, 5 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банк не взимает плату за обслуживание по исполнению поручения плательщика сбора на перечисление сбора в бюджетную систему Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-10553 от 5 октября 2015 г.

    Оценив представленные доказательства, суды признали, что спорные услуги, по которым заявлен вычет, относятся к обслуживанию воздушных судов и представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, в связи с чем данные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Апелляционное Определение ВС РФ N 5-АПГ16-8 от 3 марта 2016 г.

    Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-10108/13 от 12 августа 2013 г.

    При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в нарушение статей 23, пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170, статей 313, 315 НК РФ, общество не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, которую следовало облагать по общему режиму налогообложения, в частности, в отношении цеха бортового питания.


  • Определение ВС РФ N 57-КГ15-11 от 16 декабря 2015 г.

    Между тем за отчетный 2013 год в налоговый орган в порядке статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах, выплаченных ответчику от налоговых агентов, не поступали, равно как и сведения о приобретении Бредихиной Л.В. статуса индивидуального предпринимателя, декларацию о получении в указанный период времени доходов ответчик не подавала.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-2505/10 от 11 марта 2010 г.

    Инспекцией на основании статьи 96 НК РФ был привлечен независимый оценщик, установивший согласно экспертному заключению отклонение цен реализации квартир, проданных обществом, от рыночной, более чем на 20 процентов.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-1255/14 от 19 марта 2014 г.

    Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что управление по рекламе является юридическим лицом и, соответственно, признается налогоплательщиком-организацией в смысле статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 306-КГ16-1286 от 24 марта 2016 г.

    Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 346.26, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали установленные в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно, оказывала платные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках.


Ст. 11.16 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте

Главная>Кодекс об административных правонарушениях>Раздел II>Глава 11>Статья 11.16. Нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте

Нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности -


влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.




Популярные статьи и материалы