Поиск по сайту

Налоговая судебная практика по ст. 10.5.1 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 302-КГ15-18051 от 25 января 2016 г.

    Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат на устройство автомобильной стоянки на территории котельной, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что устройство автомобильной стоянки является амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе общества.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-12633 от 8 ноября 2015 г.

    В обоснование своих доводов общество указывает пункт 3 статьи 183 Налогового кодекса РФ, предусматривающий освобождение от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, а также возврат ранее уплаченных сумм акциза.


  • Определение ВС РФ N 308-КГ15-13144 от 30 октября 2015 г.

    С учетом изложенного суд первой инстанции признал доначисление земельного налога незаконным, а также сделал вывод о недоказанности состава вмененного правонарушения и отсутствии основания для привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805

    В кассационной жалобе компания со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса указывает, что суды не установили, какие именно услуги были фактически оказаны заказчику, не определили правовую природу указанных в договоре услуг и уклонились от оценки представленных истцом документов, свидетельствующих о том, что к указанным в договоре услугам подлежит применению подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса.


  • Определение ВС РФ N 91-АПГ15-7 от 30 сентября 2015 г.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.


  • Определение ВС РФ N 306-ЭС16-42 от 18 февраля 2016 г.

    При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Осадченко Н.Ф. по чеку-ордеру от 25.12.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, кассационная жалоба содержит ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 87-КГ14-1 от 21 января 2015 г.

    В силу пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.


  • Определение ВС РФ N 44-АПГ14-16 от 19 ноября 2014 г.

    В соответствии с частью 5 указанной нормы при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-12026/12 от 24 октября 2012 г.

    Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в предусмотренном статьей 311 Налогового кодекса Российской Федерации зачете 1 233 045 рублей налога, уплаченного за пределами территории Российской Федерации, и уменьшении сумм налоговых переплат на указанную сумму, признанную инспекцией доначисленной.


  • Определение ВС РФ N 301-КГ15-5301 от 14 сентября 2015 г.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.


Федеральные законы по ст. 10.5.1 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 302-КГ15-18051 от 25 января 2016 г.

    Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат на устройство автомобильной стоянки на территории котельной, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что устройство автомобильной стоянки является амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе общества.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-12633 от 8 ноября 2015 г.

    В обоснование своих доводов общество указывает пункт 3 статьи 183 Налогового кодекса РФ, предусматривающий освобождение от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, а также возврат ранее уплаченных сумм акциза.


  • Определение ВС РФ N 308-КГ15-13144 от 30 октября 2015 г.

    С учетом изложенного суд первой инстанции признал доначисление земельного налога незаконным, а также сделал вывод о недоказанности состава вмененного правонарушения и отсутствии основания для привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805

    В кассационной жалобе компания со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса указывает, что суды не установили, какие именно услуги были фактически оказаны заказчику, не определили правовую природу указанных в договоре услуг и уклонились от оценки представленных истцом документов, свидетельствующих о том, что к указанным в договоре услугам подлежит применению подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса.


  • Определение ВС РФ N 91-АПГ15-7 от 30 сентября 2015 г.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.


  • Определение ВС РФ N 306-ЭС16-42 от 18 февраля 2016 г.

    При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Осадченко Н.Ф. по чеку-ордеру от 25.12.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, кассационная жалоба содержит ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 87-КГ14-1 от 21 января 2015 г.

    В силу пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.


  • Определение ВС РФ N 44-АПГ14-16 от 19 ноября 2014 г.

    В соответствии с частью 5 указанной нормы при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-12026/12 от 24 октября 2012 г.

    Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в предусмотренном статьей 311 Налогового кодекса Российской Федерации зачете 1 233 045 рублей налога, уплаченного за пределами территории Российской Федерации, и уменьшении сумм налоговых переплат на указанную сумму, признанную инспекцией доначисленной.


  • Определение ВС РФ N 301-КГ15-5301 от 14 сентября 2015 г.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.


Ст. 10.5.1 КоАП РФ. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры

Главная>Кодекс об административных правонарушениях>Раздел II>Глава 10>Статья 10.5.1. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры

Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -


влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.




Популярные статьи и материалы