УСТАНОВИЛ К. В.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ХХХ» об определении размера авторского вознаграждения, взыскании авторского вознаграждения, с учетом уточненных требований, просил определить размер вознаграждения – 35 % от суммы паушальной выручки от предоставления за вознаграждение исключительной
установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «Саратовский авиационный завод» о взыскании авторского вознаграждения, обосновывая свои требования следующим. Между ФИО6 и ЗАО «Саратовский авиационный завод» был заключен договор №/Д от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права на получение патентов на изобретения.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» о взыскании 672 347 руб. 74 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком было заключено соглашение о передаче исключительных прав на полезную модель
УСТАНОВИЛА: Хасанов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Салаватнефтемаш» о взыскании вознаграждения, процентов и исполнения договоров по предоставлению информации, указав в обоснование, что он является владельцем патентов №... «...», №... «...», №... «...». Между ним и ответчиком ... года заключен
УСТАНОВИЛ: Апайчев В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее по тексту ЗАО «ЧСДМ» о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную им
УСТАНОВИЛ Истец Левченко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ о защите прав автора изобретений, обязании ответчика выплатить ей поощрительное вознаграждение за изобретения, составляющие коллекцию штаммов бифидобактерий Федерального ..., в размере 840 000 руб., за 42 депонированных
У С Т А Н О В И Л: Шатлов В.А., Верховцев Г.П., Сединкин В.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК») о возложении обязанности заключить договор о порядке выплаты вознаграждения авторам полезной модели, ссылаясь на то,
у с т а н о в и л: обратилось с иском, указав, что в силу ст.ст.1242-1244 ГК РФ управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в т.ч. при публичном исполнении произведений; и в силу п.2.5.10 Устава имеет право
У С Т А Н О В И Л: истец ЗАО «Соболевский завод» обратился в суд с иском, согласно уточненных исковых требований от Дата обезличена года, к ответчикам Шумяцкому Олегу Владимировичу, Власову Михаилу Геннадьевичу, Козыреву Валерию Николаевичу, Дубрава Татьяне Георгиевне, Дубрава Анастасии Олеговне,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился с иском к ФИО21» о взыскании авторского вознаграждения по патенту № на изобретение за 2010г., указывая, что является одним из авторов изобретения. Срок действия патента 20 лет. Патентообладателем является ответчик. Согласно п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22»
установил: Финк Ю.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) с требованием об обязании зарегистрировать изменения к патентно-лицензионному договору от Дата обезличена г., зарегистрированному Федеральной службой по
установил: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Староюрьевский районный суд <адрес> с административным иском к Беленову Г.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, с учетом уточненных административных требований, административный истец указывает, что Беленов Г.В.,
УСТАНОВИЛ: Аминов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Местной религиозной организации православный Приход святого равноапостольного великого князя Владимира г-к.Анапа Краснодарского края Новороссийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вонтрезалт» о взыскании денежных средств по лицензионному договору. В обоснование первоначальных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (правообладатель) и истцом (пользователь) был заключен лицензионный договор, согласно которому
у с т а н о в и л а : ИП Гущин Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Щеголихину М.С. о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности – задачи по математике по темам «Уравнения», «Стереометрическая задача», «Неравенства»,
У С Т А Н О В И Л : Иностранное лицо «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
У С Т А Н О В И Л: Ищеряков С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Интехмаш» о взыскании задолженности по лицензионному договору, указав в обоснование, что 04.07.2014 между ООО «Нефтемаш Проект» (лицензиар) и ООО «Интехмаш» (лицензиат) были заключен договор на предоставление не
у с т а н о в и л: приговором суда Н.В.О. признан виновным и осужден за: - хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а так же немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке
У С Т А Н О В И Л А: Сулименко Н.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности, ссылаясь на то, что АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» является
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд с административным иском к Щёголеву А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет
установила: согласно приговору Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б. и Шаршаков Д.А. признаны виновными и осуждены за: - использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, совершённое группой лиц по предварительному сговору;
УСТАНОВИЛ: Паюсова М.М. признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.
установил: истец акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31.05.2018г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с
УСТАНОВИЛ: Пластинин А.И., Пластинин П.А. обратились в суд с иском к ООО «УралАвтоГруз» о взыскании вознаграждения. В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2017 между истцами, работавшими в ООО «УралАвтоГруз» в должностях начальника участка теплоизоляционных и огнезащитных покрытий
