1. Наиболее существенными правоограничениями следует признать удержания из заработка осужденных, которые установлены в пределах от 5 до 20%. Закон специально не указывает, чем должен руководствоваться суд, назначая тот или иной конкретный процент удержаний. Нам представляется, что суды в данном случае должны руководствоваться положениями ст. 60 УК РФ и учитывать "характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи". Последнее указание имеет особенно важное значение применительно к рассматриваемому вопросу, ибо ясно, что размер удержаний из заработка осужденного ущемляет интересы не только его самого, но и всех членов его семьи.
2. Однако это правоограничение было весьма существенно ослаблено УИК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Часть 2 комментируемой статьи установила, что удержания производятся только из заработной платы осужденного и лишь по основному месту работы <1> (основным является то место работы, где у осужденного находится трудовая книжка). Если иметь в виду, что в настоящее время значительная часть граждан России работает по совместительству, иногда и в нескольких организациях, станет ясно, что удержания у этих лиц существенно сократились. С другой стороны, ясно, что проконтролировать работу осужденных по совместительству практически невозможно, так как их трудовая книжка находится по основному месту работы. Согласия администрации основного места работы на службу по совместительству не требуется. Осужденный всегда может оставить место работы по совместительству, если о ней даже случайно стало известно уголовно-исполнительной инспекции.
--------------------------------
<1> Заметим, что по этому пути пошли не все страны - бывшие республики СССР. Так, ст. 41 УИК Республики Беларусь указывает, что с работающих по совместительству удержания производятся по каждому месту работы.
Правда, нельзя не учитывать, что здесь возможны и злоупотребления: осужденный может сознательно занижать свой заработок по основному месту работы за счет повышения его по другим местам работы, где он числится работающим по совместительству.
Удержания по приговору производятся независимо от всех других удержаний, в том числе и по исполнительным листам. Поэтому правило, предусмотренное ст. 138 ТК РФ, согласно которому удержания не могут превышать 50% заработка, здесь не применяется. Согласно ч. 3 ст. 138 ТК ограничения, установленные этой статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного работодателем здоровью работника, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%. Это означает, что осужденному и его семье остается на жизнь только 30% заработка.
Удержания должны производиться со всей суммы заработной платы по основному месту работы, включая все виды денежных премий, предусмотренных установленными системами оплаты труда и не носящих характера единовременного поощрения. Не имеют значения периодичность выплаты премий и источники финансирования. Из суммы заработка не исключаются налоги и другие платежи. Не имеют значения другие претензии к осужденному по исполнительным документам. В отличие от ранее действовавшего законодательства, если осужденный работает по совместительству на нескольких работах, удержание производится только из заработной платы по основному месту работы. Указанные в приговоре удержания производятся независимо от наличия претензий по исполнительным документам за каждый проработанный месяц при выплате заработной платы за вторую половину месяца, а при увольнении - за проработанное время.
3 - 4. Удержания не должны производиться из пенсий и пособий, получаемых в порядке социального обеспечения и социального страхования, а также из выплат, в том числе премий, единовременного характера, не предусмотренных системой заработной платы; из заработка за дни, проработанные сверх графика, из других сумм, не являющихся заработной платой (командировочных сумм, выходного пособия, полученного при увольнении, и т.п.).
Если часть доходов осужденный получает в натуральном виде (рабочие сельскохозяйственных предприятий, члены некоторых кооперативов; это встречается и на других предприятиях), удержания производятся с учетом натуральной части заработной платы.
5. Закон регламентирует порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности в случае болезни осужденного. Установлено, что пособия исчисляются из заработной платы осужденного с учетом удержаний в размере, установленном приговором суда.
6. В отдельных случаях из заработка осужденного могут быть ошибочно удержаны излишние суммы. Например, в случае отмены или изменения приговора, а также при досрочном освобождении, когда уголовно-исполнительная инспекция не успевает предупредить бухгалтерию предприятия, где работает осужденный, о необходимости прекратить удержания из заработка. В этом случае излишне удержанные суммы возвращаются осужденному.
7. Назначая процент удержаний из заработка, суд исходит из материального положения осужденного и его семьи на момент вынесения приговора. Однако в процессе отбывания наказания материальное положение может ухудшиться вследствие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств (например, болезнь кого-либо из членов семьи, стихийное бедствие - пожар, наводнение и др.). Закон считает это достаточным основанием, чтобы просить суд о снижении процента удержаний. С заявлением в суд может обратиться сам осужденный, администрация предприятия или учреждения, в котором он работает, а также уголовно-исполнительная инспекция. Разумеется, основание снижения процента удержаний должно быть документально подтверждено. В этом случае суд рассматривает заявление с участием осужденного и других лиц, которые могут пояснить что-либо по существу дела, изучает необходимые документы и выносит решение по существу.
Удержания из заработка являются существенным карательным элементом. Они затрагивают имущественную сферу прав осужденного. Это ставит вопрос о том, можно ли отнести исправительные работы к числу имущественных наказаний. Нам представляется, что на данный вопрос должен быть дан отрицательный ответ.
Ограничения имущественных прав являются важным, но не единственным карательным элементом наказания в виде исправительных работ. Более того, почти каждое наказание затрагивает эту сферу прав личности. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может привести к невозможности работать по специальности и резко сократит заработок осужденного. Лишение специального звания также уменьшает денежное содержание осужденного и в ряде случаев приводит к его увольнению. Осужденный к обязательным работам выполняет их бесплатно, в то время как он мог бы это время потратить на оплачиваемую работу. С удержаниями из заработка связано и осуждение к ограничению по военной службе. Приговоренный к ограничению свободы чаще всего будет работать не по специальности, к тому же проживая вне дома; все это не может не привести к материальным потерям. Нет необходимости доказывать, что имущественные права осужденного ограничиваются и при отбывании лишения свободы. Как видим, практически все наказания связаны с ущемлением имущественных прав осужденного.
Имущественные взыскания, которые были всегда присущи рассматриваемому наказанию, дали основание некоторым авторам в 20 - 30-х годах XX века считать исправительные работы штрафом в рассрочку. На этом основании предлагалось отказаться от этого наказания. Такую точку зрения высказывали М.М. Исаев <1>, С.В. Познышев <2>, позднее - В.С. Тадевосян <3>. В последующие годы эта точка зрения поддержана не была, и ряд авторов выступили против нее в защиту сохранения исправительных работ как самостоятельной меры наказания <4>. Было указано, что "в настоящее время речь может идти лишь о дальнейшем повышении эффективности исправительных работ, о выявлении и устранении тех причин и условий, которые мешают в полной мере использовать возможности данного вида наказания в борьбе с преступностью" <5>.
--------------------------------
<1> Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., 1927. С. 165.
<2> Познышев С.В. Учебник уголовного права. М., 1923. С. 257.
<3> Тадевосян В.С. Политика и практика применения исправительно-трудовых работ // За социалистическую законность. 1935. N 3. С. 17.
<4> Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1959. С. 56.
<5> Михлин А.С., Гуськов В.И., Кириллова И.А. и др. Исправительные работы и их эффективность. М., 1967. С. 25.
Предложения об отказе от исправительных работ делались и в период разработки УК РФ. Более того, в одном из опубликованных проектов УК РФ этой меры наказания не было <1>. Принятие этого предложения привело бы к существенному росту наказаний в виде лишения свободы за счет лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. Суд фактически встал бы перед проблемой - лишение свободы, обязательные работы или штраф, ибо предусмотренные в УК РФ ограничение свободы и арест, помещенные между штрафом и лишением свободы, не применяются и вряд ли будут применяться в ближайшие годы, поскольку ни арестных домов, ни исправительных центров в уголовно-исполнительной системе нет. Не предусмотрено для этого и финансовых ассигнований. Если учесть финансовое положение многих осужденных, которые попросту не смогли бы заплатить штраф, а также незначительный карательный элемент обязательных работ, ясно, что большинство из них оказалось бы в местах лишения свободы.
--------------------------------
<1> Уголовный кодекс Российской Федерации. (Общая часть). Проект. М.: Изд. Минюста России и Государственно-правового управления Президента РФ, 1994.
Однако протесты юридической общественности были услышаны законодателем, и исправительные работы нашли свое место в УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Заметим, что не все государства - бывшие республики СССР сохранили исправительные работы в системе наказаний. Так, УК Кыргызской Республики отказался от такого наказания, как исправительные работы, за что подвергался критике со стороны ученых этой республики. См.: Сыдыкова Л.Ч. Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Алматы, 2000. С. 27.
Нельзя не отметить, что новая регламентация исправительных работ в УК РФ и УИК РФ привела к ослаблению ущемления именно имущественных прав осужденных. Изложенное показывает, что сам законодатель не считает имущественные ограничения основными карательными элементами исправительных работ. Поэтому мы приходим к выводу, что исправительные работы не могут быть отнесены к числу имущественных наказаний.
