1. Комментируемая статья вводит специальные правила с целью защиты технических средств контроля доступа к произведению и его использования, что вытекает из требований ст. 11 ДАП, к которому Российская Федерация намеревается присоединиться.
Понятие технических средств защиты сформулировано широко: они включают как устройства, так и методы, направленные на обеспечение контроля доступа к произведению и его использования, независимо от того, реализованы ли они аппаратно или программно.
Применение технических средств защиты может быть направлено как на одно произведение, так и на их совокупность, а может защищать и некий их "контейнер" в целом, например носитель. Основное здесь - функциональное назначение данных средств, а не то, как это реализовано на практике.
Очень важным является указание в рассматриваемой статье лица, которое может определять условия доступа к произведению. Согласно п. 1 ст. 1299 это может быть только автор или иной правообладатель. Исходя из понятия "правообладатель" п. 1 статьи будет применяться только к случаям, когда условия доступа определены непосредственно обладателем исключительного права на произведение. Соответственно лицо, осуществляющее воспроизведение и распространение экземпляров по лицензии, может, конечно, самостоятельно применять технические меры ограничения использования носителей произведения, но эти меры не будут подпадать под действие ст. 1299 и охраняться как технические средства защиты авторских прав.
Это уточнение позволяет несколько ограничить действие правового средства защиты, вводимого ст. 1299. Небезынтересно, что ряд зарубежных исследователей расценивает появление данного средства защиты как введение нового смежного права - в частности, из-за того, что в соответствующих странах законодательство дает возможность воспользоваться этим средством и обладателю исключительного права на произведение, и другим лицам <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Bently L., Sherman B. Intellectual Property Law. New York, 2004. P. 305, 306.
Технические меры защиты могут устанавливаться не только непосредственно правообладателем, но и другими лицами по его поручению - главное, чтобы сами условия доступа и использования были определены правообладателем.
2. Запрет совершения определенных действий применительно к техническим средствам защиты, установленный п. 2 ст. 1299, касается только случаев, когда технические средства защиты авторских прав применены к произведениям.
В то же время необходимо помнить, что технические средства защиты авторских прав могут применяться и к носителю, на котором записаны и охраняемые произведения, и произведения, исключительное право на которые уже не действует, и объекты, не являющиеся произведениями (например, некоторые данные). В этой ситуации указанные в п. 2 ст. 1299 действия будут нарушением, даже если они совершены с целью получить доступ к неохраняемому объекту. Таким образом, наличие в совокупности находящихся на носителе объектов хотя бы одного охраняемого произведения (а им может быть, например, иллюстрация, небольшой комментарий, предисловие) означает запрет совершения таких действий.
Запрещается устранять ограничения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. Такие ограничения могут касаться как полного запрета доступа к произведению, так и продолжительности его использования, количества пользователей, оборудования и т.д.; в целом неважно, какие ограничения выберет правообладатель; их разумность, коммерческая целесообразность и т.д. оцениваться пользователем не должны.
Подпункт 2 п. 2 ст. 1299, по сути, запрещает создавать технологии, технические устройства или их компоненты, а также использовать их с указанными целями, предоставлять обществу доступ к ним и оказывать соответствующие услуги. Имеется в виду основное назначение устройства, технологии и т.д. Если такие объекты имеют правомерное, хотя и специальное назначение и в то же время позволяют нейтрализовать технические средства защиты авторских прав, то нарушением ст. 1299 будет распространение, реклама и т.д. таких устройств и программ за пределами их правомерного специального назначения.
Если же устройство, программа, предназначенные для нейтрализации средства защиты авторского права, могут использоваться и в правомерных целях, то это обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения правил ст. 1299.
Совершение действий, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 1299 (кроме оказания услуг), является запрещенным только в случае их совершения с целью получения прибыли. Например, создание программы, позволяющей преодолевать технические средства защиты в личных целях, само по себе не является нарушением ст. 1299, но ее использование для устранения установленных ограничений уже будет таким нарушением (в силу того, что подп. 1 п. 2 ст. 1299 не содержит указания на получение прибыли).
3. Выбор форм ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 1299, осуществляется правообладателем. Несмотря на заголовок ст. 1301 ГК ("Ответственность за нарушение исключительного права на произведение"), выплата компенсации в данном случае не зависит напрямую от того, привело ли нарушение нормы п. 2 ст. 1299 к нарушению исключительного права на произведение или нет; это лишь ссылка на механизм расчета компенсации.
Ответственность за нарушение подп. 1 п. 2 ст. 1299 должна наступать лишь при наличии умысла. Если в силу особенностей примененных средств защиты (например, наличия ошибок в программном обеспечении) лицо смогло использовать его за пределами установленных условий при отсутствии намерения преодолеть такие средства, к ответственности это лицо привлекаться не должно.
Если преодоление средств защиты авторских прав осуществляется с целью использовать произведение в случаях, когда Гражданский кодекс разрешает такое использование без согласия автора или иного правообладателя, лицо, совершившее такие действия, не может быть привлечено к ответственности, указанной в п. 3 ст. 1299. Однако освобождение от ответственности само по себе не делает такие действия правомерными во всех случаях. Нормальным вариантом является предварительное обращение к правообладателю с требованием дать возможность воспользоваться правом, предоставленным законом.
Преодоление технических средств защиты в конкретном случае может привести и к иным формам ответственности. В частности, ст. ст. 272 и 273 УК устанавливают ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации и за создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ.
