1. В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи не устанавливается каких-либо дополнительных правил о разделе находящегося в общей долевой собственности наследственного имущества по сравнению с общими правилами (ст. 252 ГК). Поэтому порядок и условия такого раздела регулируются, как это и предписывается ч. 2 ст. 1164 ГК, положениями гл. 16 ГК, и прежде всего ст. 252 ГК.
Находящееся в общей долевой собственности наследственное имущество может быть разделено по соглашению между наследниками. Таким образом, в разделе могут участвовать не вообще все наследники, принявшие данное наследство, а лишь те из них, у которых в силу ч. 1 ст. 1164 ГК возникло право общей долевой собственности на имущество. При этом следует иметь в виду, что отсутствие в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи содержавшегося в ранее действовавшем законодательстве указания на то, что раздел производится по соглашению "принявших наследство" наследников (ч. 1 ст. 559 ГК 1964 г.), может быть восполнено путем толкования других норм раздела V ГК. В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи речь идет о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а из п. 4 ст. 1152 ГК вытекает, что в собственности наследника может находиться только принятое им наследство.
2. В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи ничего не говорится о праве одного из наследников на выдел своей доли из находящегося в общей собственности наследства, что не должно порождать сомнений в применимости к наследственным отношениям нормы п. 2 ст. 252 ГК о том, что "участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества". Следует иметь в виду, что раздел подразумевает реальное распределение всего имущества между всеми участниками общей собственности в соответствии с причитающимися им долями, что, в итоге, влечет прекращение общей собственности, тогда как выдел - реальное отделение части имущества только одного или нескольких участников (в соответствии с причитающимися им долями) при сохранении общей собственности других участников на оставшееся общее имущество. Иными словами, по своей правовой природе выдел является разновидностью раздела имущества, которая не влечет прекращения права общей собственности. Обоснованность такого вывода подтверждается и абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, в котором упоминается "соглашение о разделе наследства, в том числе соглашение о выделении из наследства доли...". Указанное соотношение необходимо иметь в виду, учитывая, что многие общие правила о разделе долевой собственности (в частности, условия и порядок выплаты компенсаций) сформулированы в гл. 16 ГК применительно к выделу соответствующей доли.
Наследник, таким образом, имеет (в силу п. 2 ст. 252 ГК) право потребовать от других наследников выдела своей доли из находящегося в долевой собственности наследственного имущества. Названную норму не следует толковать лишь как право потребовать выдела доли в судебном порядке (об этом праве говорится в абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК); она призвана подчеркнуть, что участник долевой собственности не должен согласовывать с остальными сособственниками свое намерение выделить долю, тогда как такого согласования требуют способ и условия выдела доли, и только если это последнее соглашение не будет достигнуто, соответствующий участник долевой собственности должен обратиться в суд.
3. В связи с заключением наследниками соглашения об условиях и способах раздела находящегося в общей собственности наследства (или выдела из него доли) заслуживает отдельного обсуждения вопрос о размере долей, приходящихся на каждого из наследников. Как уже отмечалось, в случае образования общей долевой собственности на наследственное имущество размер долей наследства, приходящихся на каждого из наследников, четко определен законом (п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1146, ст. 1148 ГК) или завещанием (п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1122, ст. 1149 ГК).
В то же время (в силу п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 209 ГК), заключая соглашение о разделе наследства, наследники, будучи с момента открытия наследства собственниками соответствующего имущества и действуя по своему усмотрению и в своем интересе, свободны (при условии, что их действия не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц) в определении условий раздела, в том числе в части распределения между собой наследственного имущества в натуре.
Следовательно, по общему согласию между собой наследники могут отойти при разделе находящегося в общей собственности наследства в натуре (либо выделе из него доли) от размера долей, причитающихся им в соответствии с законом или завещанием. Признававшееся ранее доктриной наследственного права <1> и выводимое из общих положений гражданского законодательства, это правило получило закрепление в ряде норм раздела V ГК, в том числе в п. 3 комментируемой статьи, п. 1 ст. 1170 ГК.
--------------------------------
<1> См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 134; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс: Проблемы теории и практики. Кишинев, 1973. С. 207 - 209; Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию. М., 1984. С. 97; Толстой Ю.К. Наследственное право. М., 1999. С. 78.
4. При недостижении наследниками соглашения о способе и условиях раздела находящегося в их общей долевой собственности наследства, равно как и выдела из такого наследства доли одного из них, спор о разделе наследства (выделе из него доли) как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК). Закон не устанавливает, кем из наследников должно предъявляться требование о разделе наследства, однако совершенно очевидно, что это может быть сделано как одним из наследников, так и ими совместно.
С учетом права наследников отойти при разделе наследства от причитающихся им в соответствии с законом или завещанием долей в наследственном имуществе указания п. п. 3 и 4 ст. 252 ГК о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности выделить ему в натуре имущество в точном соответствии с его долей в общей собственности должны рассматриваться лишь в качестве гарантии права соответствующего наследника при недостижении соглашения с остальными наследниками потребовать в судебном порядке выдела причитающейся ему доли наследственного имущества, а при невозможности обеспечения строгого соответствия выделяемого имущества причитающейся ему доле - и гарантии получения соразмерного возмещения от остальных наследников.
5. Действующее законодательство об общей долевой собственности содержит лишь два основания, следуя которым суд, рассматривая требование о выделе доли из общей собственности в натуре, может заменить такой выдел выплатой стоимости доли или иной компенсации.
Во-первых, это случай физической или юридической невозможности раздела соответствующего имущества. Физическая невозможность означает, что имущество не может быть разделено без несоразмерного ущерба (например, неделимая вещь, ст. 133 ГК). Судебная практика под несоразмерным ущербом понимает невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство пользования и т.п. (см. п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Юридическая невозможность предполагает установленный законом запрет на раздел определенного имущества (например, земельного участка и средств производства крестьянского (фермерского) хозяйства - п. 2 ст. 258 ГК). В этом случае наследник имеет право на выплату ему стоимости его доли остальными наследниками (абз. 2 п. 3 ст. 252, п. 2 ст. 1179 ГК).
Во-вторых, это случай, когда раздел имущества в натуре вполне возможен, однако выделяемая в натуре участнику долевой собственности часть имущества несоразмерна его доле в праве общей собственности. В этом случае наследник как участник долевой собственности имеет право на выплату соответствующей денежной суммы или иной компенсации (абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК). Данное правило, сформулированное в законе лишь применительно к наиболее очевидному случаю, когда часть имущества, выделяемого в натуре, уступает по своему размеру причитающейся участнику общей собственности доле, безусловно подлежит применению и в обратном случае, когда выделяемая участнику общей собственности в натуре часть имущества превосходит по своему размеру его долю: такой участник обязан выплатить денежные суммы или иные компенсации остальным участникам общей собственности.
6. Установив случаи, когда выдел в натуре может быть (частично или полностью) заменен иными выплатами и компенсациями, - "невозможность раздела" (1) и "несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле в праве общей собственности" (2), - закон возлагает на суд, рассматривающий требование о разделе общего имущества (выделе доли из общей собственности), выбор между присуждением "выплаты стоимости" и "денежной или иной компенсации". Этот выбор должен быть осуществлен в зависимости от того, могло ли имущество вообще быть разделено (выплата стоимости) и могло ли оно быть разделено в натуре в строгом соответствии с долей в общей собственности (компенсация несоразмерности).
Кроме того, следует иметь в виду, что предусмотренная абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК полная или частичная замена выдела в натуре на денежную (или иную) компенсацию допускается только с согласия соответствующего собственника (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом судебная практика исходит из того, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, должен решаться в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных (см. п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
Закон, однако, не содержит никаких указаний применительно к ситуации, когда при отсутствии перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК условий принудительной выплаты компенсации собственник тем не менее не дает согласия на получение компенсации. В этом случае судебная практика исходит из допустимости заявления одним из сособственников требования об определении порядка пользования таким имуществом, если только этот порядок не установлен соглашением наследников. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно и не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им (см. п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
7. Особого внимания применительно к наследственным отношениям заслуживает указание абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК на то, что несоразмерность выделяемой одному из сособственников (наследников) части имущества его доле в праве общей собственности на наследственное имущество подлежит устранению путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Отсутствие в разделе V ГК каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего соответствующим наследникам по иным основаниям.
В раздел V ГК включены также специальные правила, касающиеся условий и порядка выплаты компенсации несоразмерности выделяемого наследникам имущества, которая возникает в результате реализации принадлежащего наследникам преимущественного права на определенное имущество из состава наследства (см. ст. 1170 и комментарий к ней).
8. Правила об условиях компенсации несоразмерности выделяемого в натуре имущества доле участника в праве общей собственности сформулированы в законе (п. п. 3 и 4 ст. 252 ГК) применительно к случаю, когда не достигший соглашения с остальными сособственниками один из участников общей собственности предъявляет требование о выделе его доли в общем имуществе. Не подлежит, однако, сомнению, что аналогичные правила должны применяться и в случае, если о выделе своих долей заявляют двое или более участников общей собственности, равно как и в случае, когда все участники общей собственности обращаются в суд с требованием о разделе общего имущества.
Как представляется, схематичность предлагаемых законом мер и способов учета интересов наследников при разделе находящегося в общей собственности наследства в определенной степени призвана стимулировать наследников к поиску устраивающего всех компромисса и полюбовному разделу наследства (выделу из него доли), поскольку при недостижении такого соглашения они должны будут обратиться в суд, который, разрешая спор, будет руководствоваться строго определенными и не слишком подробными правилами, что, очевидно, не всегда позволит в максимально возможной степени учесть интересы наследников, участвующих в разделе находящегося в общей собственности наследства.
9. Будучи сделкой (в силу ст. 153 ГК действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) и, более того, договором (т.е. в силу п. 3 ст. 154 ГК сделкой, требующей для своего заключения выражения согласованной воли двух или более сторон), соглашение о разделе наследства подпадает под действие норм ГК, устанавливающих требования к форме сделок и форме договоров (§ 1 гл. 9, гл. 28). Прямая отсылка к этим правилам содержится в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи.
В самом общем виде правила о форме сделок сводятся к следующему. В устной форме (ст. 159 ГК) может быть совершена любая сделка, если только законом или соглашением сторон не установлена письменная форма. В простой письменной форме (ст. 161 ГК) должны совершаться сделки (за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения) между гражданами и юридическими лицами, сделки граждан между собой на сумму, более чем в 10 раз превышающую МРОТ, а также независимо от суммы любые сделки в случаях, установленных законом или соглашением сторон. При составлении сделки в простой письменной форме необходимо учитывать требование закона о том, что такая сделка должна быть подписана лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК). Способы заключения договоров в письменной форме перечислены в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК. Нотариальная форма (ст. 163 ГК) обязательна в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если предметом соглашения о разделе наследства является земля и другое недвижимое имущество, то такая сделка подлежит государственной регистрации (ст. 164 ГК). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма для договоров данного вида (п. 1 ст. 434 ГК).
Законом подробно урегулированы последствия несоблюдения подлежащей формы сделки. Так, несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки лишает их при наличии спора права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и иные доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК). Несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленных законом, и несоблюдение требований о ее государственной регистрации влечет ничтожность сделки (п. 1 ст. 165 ГК).
Следовательно, наследники, составляя соглашение о разделе наследства, должны под угрозой недействительности сделки озаботиться соблюдением ее необходимой формы, обязательность которой, как вытекает из сказанного, может основываться и на непосредственном указании закона, и на соглашении сторон.
Помимо несоблюдения требования закона о форме сделки основанием ее недействительности может быть нарушение иных требований закона (например, непривлечение органа опеки и попечительства к участию в разделе наследства - ст. 1167 ГК). В § 2 гл. 9 ГК перечислены и другие основания недействительности сделок. При этом наследники, заключающие соглашение о разделе наследства с любым из дефектов, перечисленных в ст. ст. 168 - 179 ГК, должны иметь в виду, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК).
10. Наследственное законодательство не устанавливает каких-либо общих правил, определяющих порядок и сроки заключения соглашения о разделе наследства. Исключение составляют императивный запрет раздела наследства до рождения насцитуруса (см. ст. 1166 и комментарий к ней), а также п. 2 комментируемой статьи, в котором регламентируется последовательность таких направленных на приобретение наследства действий, как получение свидетельства о праве на наследство, заключение соглашения о разделе наследства и государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в отношении которого заключено такое соглашение.
В абз. 1 п. 2 комментируемой статьи говорится о том, что соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Указанная формулировка в литературе <1> трактуется как императивное правило, запрещающее заключение соглашения о разделе наследства до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
--------------------------------
<1> См., например: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 248, 250; Виноградова Р.И., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу V "Наследственное право". М., 2002. С. 124.
Такое толкование, хотя и не основано на буквальном смысле закона (глагол "может" выражает меру возможного, а не должного поведения субъектов правоотношений), должно быть безусловно поддержано, так как оно непосредственно направлено на защиту законных интересов участников раздела при регистрации прав на соответствующее имущество.
Заключение в соответствии с абз. 1 п. 2 комментируемой статьи соглашения о разделе наследства после выдачи свидетельства позволяет, в частности, избежать ситуации, когда в соглашении о разделе наследства участвовали бы лица, не указанные в свидетельстве о праве на наследство. В противном случае наследникам пришлось бы заключать еще одно соглашение, в котором уже не участвовали бы лица, по тем или иным причинам выбывшие из числа принявших наследство.
Кроме того, норму абз. 1 п. 2 комментируемой статьи следует рассматривать как недвусмысленное указание законодателя на необходимость получения свидетельства о праве на наследство для надлежащей государственной регистрации прав на подлежащее разделу недвижимое имущество, входящее в состав наследства.
11. В судебной практике широко распространены случаи заключения мирового соглашения по спорам о разделе наследственного имущества. Такие соглашения нередко заключаются между наследниками, принявшими наследство, и наследниками, по каким-либо причинам пропустившими срок для принятия наследства и, следовательно, наследство не принявшими; при этом в само соглашение включается указание на признание за соответствующими наследниками прав на конкретное имущество из состава наследства. В тех случаях, когда речь идет о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, ситуация осложняется необходимостью (в силу абз. 1 п. 2 комментируемой статьи) осуществления подобного раздела только после получения свидетельства о праве на наследство. Утверждая подобные мировые соглашения, суды часто не учитывают, что соглашение о разделе наследства (а следовательно, и мировое соглашение) может заключаться только между наследниками, принявшими наследство. Следовательно, в таком соглашении не могут участвовать наследники, пропустившие срок для принятия наследства. В литературе справедливо отмечалось, что указанное мировое соглашение должно рассматриваться лишь как согласие наследников, принявших наследство, на принятие наследства другими наследниками после истечения срока на его принятие. Такое мировое соглашение может служить лишь основанием для аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и выдачи нового свидетельства о праве на наследство, в которое будут включены наследники, пропустившие срок для принятия наследства. Только после этого наследники могут осуществлять раздел наследства по правилам комментируемой статьи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Аверьянова Н.А., Ярошенко К.Б. Мировое соглашение как основание оформления наследственных прав в судебной и нотариальной практике, а также практике органов Федеральной регистрационной службы // Комментарий судебной практики. Вып. 13 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2007.
12. Раздел наследственного имущества, в состав которого входит недвижимое имущество, а среди наследников имеются недееспособные или не полностью дееспособные граждане, находящиеся под опекой или попечительством, должен осуществляться с учетом требований Закона об опеке и попечительстве. В п. 1 ст. 20 названного Закона содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному. Этот перечень не содержит упоминания об отчуждении указанного имущества в результате раздела наследства. Следовательно, буква закона требует сделать вывод о недопустимости такого раздела наследства, в результате которого право на входящее в состав наследства недвижимое имущество будет признано за каким-либо иным, кроме подопечного, наследником. Такое толкование, однако, трудно признать соответствующим наследственному законодательству, содержащему ряд положений, обеспечивающих преимущественное право наследников на то или иное имущество из состава наследства не в зависимости от степени их дееспособности, а в связи с наличием у наследника вещных прав на подобное имущество, возникших при жизни наследодателя. Речь идет, в частности, о жилом помещении (жилом доме, квартире и т.п.), раздел которого в натуре невозможен (п. 3 ст. 1168 ГК). Преимущественное право на получение этого имущества в счет своей наследственной доли предоставлено наследникам, проживавшим в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющим иного жилого помещения. Таким образом, в случае, когда среди наследников окажется лицо, удовлетворяющее требованиям п. 3 ст. 1168 ГК, а подопечный этим требованиям удовлетворять не будет, право на недвижимое имущество должно быть признано за соответствующим наследником, а положения ч. 1 ст. 20 Закона об опеке и попечительстве не должны применяться.
По нашему мнению, в указанной ситуации ч. 1 ст. 20 Закона об опеке и попечительстве должна подлежать применению к разделу наследственного имущества только в том случае, когда среди наследников отсутствуют лица, удовлетворяющие требованиям п. 3 ст. 1168 ГК. В этом случае можно говорить о своеобразном преимущественном праве подопечного на получение в счет своей наследственной доли недвижимого имущества из состава наследства. Однако препятствовать реализации преимущественных прав, предусмотренных ст. 1168 ГК, это право подопечного не может.
13. Норма, закрепленная в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи, устанавливает, какие документы должны предоставляться в регистрирующий орган в зависимости от того, когда были зарегистрированы права наследников на недвижимое имущество - до заключения соглашения о разделе наследства или после.
В случае, когда наследники, получив свидетельство о праве на наследство, зарегистрировали свои права на указанное в нем недвижимое имущество, а затем заключили соглашение о разделе этого наследства, основанием для государственной регистрации прав в соответствии с соглашением о разделе наследства является только надлежащим образом оформленное соглашение о разделе наследства. Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав на недвижимость, предусматривающим, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются "договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества".
В случае, когда наследники, получив свидетельство о праве на наследство, не обращались в регистрирующие органы, а заключили соглашение о разделе наследства, основанием для государственной регистрации соответствующих прав являются оба документа: свидетельство о праве на наследство и соглашение о разделе наследства. Правила абз. 2 п. 2 комментируемой статьи призваны облегчить порядок оформления и закрепления за наследниками соответствующих прав и избежать "двойной" государственной регистрации (сначала прав в соответствии со свидетельством о праве на наследство, а затем в соответствии с соглашением о разделе наследства).
14. Пункт 3 комментируемой статьи запрещает регистрирующим органам отказывать в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в случае несоответствия раздела наследства, произведенного по соглашению наследников, тем долям, которые причитаются этим наследникам по закону или завещанию и указаны в полученном ими свидетельстве о праве на наследство.
Данная норма реализует применительно к наследственным правоотношениям общегражданский принцип свободы договора (ст. 421 ГК), в силу которого стороны, заключая договор (соглашение) о разделе наследства и действуя в своем интересе, вправе при распределении между собой наследственного имущества отойти от долей, причитающихся им в соответствии с законом или завещанием.
15. Во всех остальных случаях, не требующих государственной регистрации прав на имущество, входящее в состав наследства, наследники не связаны (особенно с учетом необязательности получения свидетельства о праве на наследство, п. 1 ст. 1162 ГК) какой-либо последовательностью совершения действий, направленных на приобретение наследства.
