1. Месторасположение данной статьи в гл. 47 ГК, равно как и обоснованность ее самостоятельного существования вызывают недоумение, поскольку она вполне могла бы быть одним из пунктов ст. 889 ГК, посвященной сроку хранения. По всей вероятности, составители проекта желали особо подчеркнуть право поклажедателя в любой момент забрать свою вещь и тем самым прервать договор хранения в одностороннем порядке. Данное правило сформулировано императивным образом, что также едва ли обоснованно.
2. Коммент. ст. не решает, однако, вопроса о том, должен ли поклажедатель возместить хранителю причиненные таким односторонним отказом от договора убытки. В данном случае вступает в действие общее правило, в соответствии с которым убытки подлежат возмещению виновной в расторжении договора стороной.
