1. Коммент. ст. регламентирует заключение государственного (муниципального) контракта: определяет порядок и сроки направления его проекта государственным (муниципальным) заказчиком или поставщиком, возвращения подписанного контракта другой стороной, согласования разногласий, возникающих при заключении контракта.
Следует иметь в виду, что коммент. ст. устанавливает лишь общие требования к порядку заключения государственного (муниципального) контракта. Детальное регулирование соответствующей процедуры предусмотрено Законом о размещении заказов (см., например, ст. 28 - 29, 37 - 38, 47, 54 - 56 Закона), положения которого подлежат применению в части, не противоречащей нормам коммент. ст.
2. Сроки, установленные в п. 2 и 3 коммент. ст., подлежат применению только в случаях, когда размещение заказа производилось без проведения торгов. Если государственный (муниципальный) контракт заключается по результатам торгов (конкурса или аукциона), все действия по заключению контракта (представление проекта, его акцепт и согласование разногласий) должны быть произведены не позднее 20 дней после завершения торгов (п. 4 коммент. ст.).
3. В соответствии с п. 5 коммент. ст. при уклонении от заключения контракта стороны, для которой его заключение является обязательным, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению государственного (муниципального) контракта.
Пункт 5 коммент. ст. не содержит указания на возможность требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным отказом от заключения контракта. Однако подобная возможность вытекает из общих положений п. 4 ст. 445 ГК. Судебная практика также не отрицает за неисправной стороной обязанности возместить убытки при условии, что истцом доказаны их размер, а также причинная связь с необоснованным уклонением от заключения контракта (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2006 г. N Ф09-3418/06-С3).
4. Государственные (муниципальные) контракты, заключенные с нарушением положений ГК и Закона о размещении заказов, регулирующих основания и порядок заключения государственного (муниципального) контракта, в большинстве случаев квалифицируются судебной практикой как ничтожные.
Нарушение бюджетным учреждением требований п. 2 ст. 161 БК, предусматривающих заключение государственных (муниципальных) контрактов только в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств, является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Согласно разъяснениям ВАС, соответствующие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что контрагент знал или должен был знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что контрагент знал или должен был знать о таких нарушениях, несет соответствующий главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств, предъявивший иск (п. 15.1 Постановления ВАС N 23).
