1. В коммент. ст. установлены два исключительных случая, при наличии которых должник может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги или непредоставления полной и достоверной информации о товаре, работе или услуге. Во-первых, должник освобождается от ответственности перед потерпевшим, если вред причинен в результате действия непреодолимой силы (о понятии непреодолимой силы см. коммент. к п. 3 ст. 401 ГК). Во-вторых, ответственность не наступает, если потребителем нарушены установленные правила пользования товаром, результатами работ, услугой или правила их хранения.
Нельзя не отметить, что формулировка второго исключительного основания является не совсем удачной. Из смысла данной нормы следует, что должник должен быть освобожден от ответственности не только в случае, когда правила пользования или хранения товаров или результатов работ нарушены гражданином-потребителем, но и тогда, когда указанные правила нарушает организация, использующая товар или результат работ в непредпринимательских целях. Кроме того, упоминание об услуге в данном случае является излишним. Услуга, как известно, не приводит к возникновению овеществленного результата, соответственно, пользование результатом услуги, который является неовеществленным, и тем более его хранение фактически невозможно.
2. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги или вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре, возложено на должника. Данное правило, закрепленное в коммент. ст., в полной мере согласуется с более общим положением о презумпции вины причинителя вреда, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК.
