1. ГК 1964 г. исходил из принципа реального исполнения обязательств, суть которого состояла в том, что уплата неустойки или возмещение убытков не освобождали должника от обязанности исполнить обязательство в натуре. Действующий ГК решает эту проблему иначе, сохраняя эту обязанность лишь при ненадлежащем исполнении, т.е. при нарушении отдельных условий договора, когда в целом данное обязательство сохраняет свою силу.
2. Если же кредитор взыскивает с должника убытки или неустойку за неисполнение обязательства в целом, то комментируемая статья освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в натуре. Это и понятно, поскольку в данном случае кредитор путем взыскания неустойки или возмещения убытков компенсирует понесенные им потери, которые могут включать в себя и упущенную выгоду, достигая таким образом цели в виде получения прибыли, дохода без фактического исполнения обязательства. По делу N 4899/95 установлено, что по требованию дольщика ему в связи с незавершением строительства жилого дома к обусловленному договором сроку были возвращены денежные средства. При таких условиях иск о передаче в натуре 10 квартир в выстроенном доме признан необоснованным, поскольку фактически понесенные затраты ему полностью возмещены (см. Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 74).
3. Точно так же должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, если кредитор отказывается принять исполнение, которое вследствие просрочки утратило для него интерес. Аналогичным образом решается вопрос при уплате неустойки, полученной кредитором в качестве отступного (ст. 409).
Следует, однако, обратить внимание на то, что нормы и п. 1, и п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными. Могут быть установлены и иные правила как законом, так и договором. В частности, принцип исполнения обязательства в натуре, в том числе и в случаях полного его неисполнения, сохраняется применительно к договорам, обеспечивающим удовлетворение государственных нужд (см. ст. 5 Закона о поставках и ст. 8 Закона о закупках).
