Законодателем предусмотрена возможность примирения сторон, участвующих в экономическом споре, который возник из публичных правоотношений. Однако это правило имеет много оговорок и ограничений.
Во-первых, заключаемое мировое соглашение не должно по общим правилам искового производства нарушать права третьих лиц и императивные требования федеральных законов.
Если в частных правоотношениях сторон подобные нарушения маловероятны (встречаются преимущественно в акционерных правоотношениях), то публичный порядок предъявления требований о надлежащем исполнении обязанностей, как правило, не оставляет альтернативных возможностей для заключения мирового соглашения.
Невозможно представить правомерность достижения соглашения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу уменьшения налогооблагаемой базы под условием неполного, но безотлагательного внесения обязательного платежа в доход бюджета. Подобное соглашение вступило бы в противоречие и с федеральным законом, и с интересами бюджета.
Во-вторых, мировое соглашение в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений, возможно только в той части, которая тяготеет к реализации субъективного гражданского права и содержащимся в законе дозволениям.
Арбитражный суд обязан принять все меры к примирению сторон. Применительно к публичным правоотношениям это означает возможность использования предоставленного законодателем диспозитивного усмотрения, связанного с отсрочкой и рассрочкой обязательного платежа (ст. 64 НК, ст. 121 ТК). Допускаемые законодателем соглашения о полном погашении долга, пени и штрафов с их отсрочкой или рассрочкой свидетельствуют о возможности заключения такого соглашения.
Законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств, имеющих в отношениях налогового органа и налогоплательщика зачетный характер. Налоговый орган указывает на недоимку по налогам и сборам, а налогоплательщик обосновывает происхождение переплаты по тому или иному виду налога. Поскольку законодатель относит право выбора между возвратом излишне уплаченного налога и его зачетом к усмотрению налогоплательщика, постольку заключение соглашения о зачете не противоречит федеральному закону.
Существуют оценки и обратного свойства. Зачет встречных обязательств возможен без всяких соглашений, а для отсрочки и рассрочки в исполнении публичных обязательств требуется решение уполномоченного государственного органа вместо мирового соглашения.
Как нам представляется, соглашение между налоговым органом и налогоплательщиком не помешает зачету, а привнесет больше определенности. Решение налогового органа может предшествовать зачету, выражать волю уполномоченного должностного лица, что содействует заключению соглашения в ходе судебного разбирательства.
В силу названных причин арбитражный процессуальный закон в части использования возможностей для примирения сторон, участвующих в спорном публичном правоотношении, называют декларативным и мертворожденным.
Если речь идет о так называемом административном договоре (государственном контракте), налоговом кредите, инвестиционном налоговом кредите, то здесь очевидна гражданско-правовая составляющая, которая определяет заключение договора на согласованных сторонами условиях.
Правила привлечения к административной ответственности изменяться по соглашению сторон не могут, поскольку заключение соглашения о компетенции государственного органа недопустимо.
Не может заключаться соглашение между сторонами по делам о нормоконтроле. В противном случае понятие законности принимаемых нормативных правовых актов утратит всякий смысл.
По делу об оспаривании законности отказа субъекту предпринимательской деятельности в предоставлении земельного участка под строительство местная администрация может предложить другой земельный участок, пригодный для использования для тех же целей. В этой альтернативе угадываются признаки успешного преодоления сторонами состояния спора, которые используются арбитражным судом.
Но и в этом случае мы имеем дело не с мировым соглашением по поводу законности действий органа местной администрации либо его должностного лица, а с отказом от ранее заявленного требования в связи с появлением нового правоотношения, возникшего по инициативе органа администрации или должностного лица, принятого заявителем вне рамок рассматриваемого дела.
