1. Сформулированное в ч. 1 комментируемой статьи правило согласуется с задачами судопроизводства, в частности с необходимостью формирования уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК) и содействия становлению и развитию партнерских деловых соглашений, формирования обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК).
Мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда, которое после вступления его в законную силу становится обязательным и наряду с другими судебными актами подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (см. комментарий к ст. 16 АПК).
2. Конституционным Судом РФ был рассмотрен вопрос о конституционности положения ч. 2 ст. 142 АПК, что нашло отражение в его Определении от 13 октября 2009 г. N 1286-О-О <1>. В своей жалобе заявитель указывал, что рассматриваемая норма, в той мере, в какой она не предусматривает специальной процедуры исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и в какой она допускает выдачу арбитражным судом исполнительного листа для принудительного исполнения неисполненного мирового соглашения без проведения судебного заседания, без уведомления стороны-должника и предоставления ей права представить свои возражения, нарушает его права, гарантированные ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
--------------------------------
<1> Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что ч. 2 ст. 142 АПК устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разд. VII АПК.
Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику в представлении доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Следовательно, нет оснований утверждать, что оспариваемой нормой были нарушены права и свободы заявителя.
