26.09.2006 лишено всякого основания. Доводы сторон, приведенные относительно того, является ли обучение Михалева В.И. в ФГОУ ВПО РАГС повышением квалификации, ввиду изложенного не имеют значения для разрешения настоящего спора. Между тем, суд отмечает ошибочность правовой квалификации учреждением получения второго высшего образования Михалевым В.И. как повышение квалификации и правомерность заключения заинтересованного лица об ином. Юридическоесодержание понятия «повышение квалификации» уже содержания этого термина, предлагаемого университетом. Из норм трудового законодательства, в частности при сравнении статьи 177 и статьи 187 ТК РФ, представляется очевидным разделение законодателем получения высшего образования и повышения квалификации, в том числе и исходя из регулирования правоотношений , возникающих вследствие направления работника на обучение для получения высшего профессионального образования или направления его на повышение квалификации, различными правовыми нормами. Более того, если создание условий для повышения квалификации работником – обязанность работодателя, такой обязанности (в том же объеме) как создание условий для получения работником второго высшего профессионального образования за последним признать нельзя.
трудовым. По денежному обязательству об уплате наличных денег если кредитором является юридическое лицо, обязательство исполняется в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства (п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ). Задание выполнить работы на основании договора подряда выдавалось обществом с указанием конкретных физических лиц непосредственно в тексте договора или в приложении к нему. Отсутствие распределения объема работ между членами временного трудового коллектива не противоречит гражданскому законодательству и не может подтверждать наличие трудовых отношений с обществом. В частности, работы, выполнение которых поручалось подрядчикам по спорным договорам, по своему характеру не могли быть разделены между конкретными подрядчиками, входящими во временный трудовой коллектив. Подрядчики совместно принимали на себя обязанность выполнить определенный объем работ, имеющий овеществленный результат. При этом предмет обязательства подрядчиков по каждому спорному договору был неделим. Проанализировав содержание спорных договоров на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров; приняв во внимание конкретные обстоятельства, с которыми было связано заключение
заключение договоров гражданско-правового характера с лицами, которые уже осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При том привлечение лиц к работе на основании договоров гражданско-правового характера возможно только в случаях, если данные договоры фактически не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, то есть физические лица по договору гражданско-правового характера выполняют иную оплачиваемую работу, не предусмотренную трудовым договором (Письмо Минтруда России от 13.08.2014 № 17-3/В383). В соответствии с абз. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом в расходах на оплату труда можно учесть выплаты работникам,
2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исходя из содержания статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к гражданско-правовому или трудовому . Основное значение имеет смысл договора, его содержание и
жилищной инспекции ссылается на то, что установленный органами местной власти размер платы за содержание и ремонт жилых помещений распространяется только на государственный и муниципальный жилой фонд, но не регулирует размеров оплаты за содержание имущества и найм жилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц. Заявитель указывает на то, что ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика», как акционерное общество без участия доли государства, несет все расходы на содержание жилого фонда, находящегося в собственности предприятия, и в связи с этим устанавливает тарифы на содержание и ремонт исходя из фактических затрат. Кроме того, заявитель указывает на то, что многие жильцы общежития, в том числе Галиева и Гизатуллина не состоят в трудовых отношениях с предприятием, в связи с чем должны занимать помещение на основании аренды у собственника жилого помещения. Ответчик в обоснование возражений ссылается в отзыве (листы дела 26-28 том 1) на то, что граждане, первоначально заселенные в общежитие в порядке п.2.1 Положения о предоставлении
представить работодатель. Однако бесспорных доказательств отсутствия трудовых отношений и того факта, что истец осуществлял свою деятельность не в рамках трудовых, а иных правоотношений, в частности гражданско-правовых, стороной ответчика представлено не было. Как уже было указано в определении выше, ссылки на оказание Каримовым М.Т. обществу юридических услуг на основании выданных ему Раквиашвили А.Г. на представление его интересов доверенностей, о наличии таких доказательств не свидетельствуют. Не могут служить таким доказательством и представленная стороной ответчика переписка в виде мессенджеров. Так, свое отношение к сообщениям из указанной переписки истец отрицает, каким-либо предусмотренным законом способом достоверность данного доказательства не подтверждена. Более того, само по себе содержание данной переписки отсутствие факта трудовых отношений между сторонами не подтверждает. С учетом изложенного, не доказывают отсутствие трудовых отношений и не опровергают доводы истца о наличии между сторонами таковых и ссылки стороны ответчика на заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России от 24 июля 2020 года, согласно которому подписи от
