от 26.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по делу № А16-1107/2015, установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.1996 по делу № 41-А/1 акционерное общество закрытого типа «Ресоптпродторг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); решением от 16.12.1997 конкурсное производство в отношении должника завершено; отдел регистрации мэрии города Биробиджана 16.02.1998 зарегистрировал ликвидацию должника. В рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении вопроса об утверждении ликвидационного баланса судом установлено, что требования кредиторов первой очереди не удовлетворены, состоявшие на балансе должника 4 объекта незавершенного строительства не переданы, в связи с чем арбитражный суд определением от 18.02.1998 отложил рассмотрение спора по существу и обязал конкурсного управляющего передать администрации Биробиджанского района (далее – администрация) по акту объекты незавершенного строительства в счет частичного погашения задолженности. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.1998 определение от 18.02.1998 отменено. В связи с отменой судебного акта, приведенного
города Омска от 19.10.2015 № 5-7681/2015, что опровергает предположения истца о недобросовестности и неразумности его действий. Кроме того, судебными инстанциями учтено отсутствие у Общества денежных средств, достаточных для оплаты административного штрафа, неопределенность относительно возможности оплаты административного штрафа до включения соответствующего требования в промежуточный ликвидационный баланс, а также невозможность ликвидатора приступить к расчетам с кредиторами ранее установления факта достаточности имущества для их удовлетворения, но не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационногобаланса, Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
ликвидатора 103 500 рублей. Суд определил сроки предоставления на утверждение промежуточного ликвидационногобаланса и ликвидационного баланса, соответственно, в течение четырех и пяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о ликвидации ООО «Интертрейд». В Арбитражный суд Московской области 09.02.2021 поступили ходатайства арбитражного управляющего Иванова Е.А. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Интертрейд» и о продлении срока для предоставления ликвидационного баланса ввиду наличия трудностей по разделению имущества ООО «Интертрейд» между его участниками. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 суд продлил срок предоставления ликвидационного баланса ООО «Интертрейд» на четыре месяца с даты вступления определения в законную силу. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 заявление арбитражного управляющего Иванова Е.А. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Интертрейд» удовлетворено, суд утвердил промежуточный ликвидационный баланс ООО «Интертрейд», продлил срок ликвидации ООО «Интертрейд» на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 судом первой инстанции исправлены опечатки в мотивировочной части определения от
представленных при государственной регистрации, а не вовремя и в период приостановления государственной регистрации. Назначение Инспекцией выездной проверки не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения правоспособности юридического лица вследствие его ликвидации при осуществлении государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, на момент утверждения обществом ликвидационного баланса и предоставления в регистрирующий орган соответствующего уведомления об утвержденииликвидационногобаланса налоговых проверок в отношении заявителя не производилось. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд
ликвидационного баланса таковой подписан Лаптевым А.Н. ( одним их участников) . Руководителем Общества , коим является ликвидатор Михеев С.Т., баланс не подписан , также отсутствуют доказательства утверждения баланса участниками Общества. Довод заявителя жалобы о наличии протокола собрания участников от 15.04.2006г. , на котором был утвержден ликвидационный баланс и на основании которого подписан документ , судом апелляционной инстанции отклоняется , поскольку баланс подписан Лаптевым А.Н. 27.03.2006г. , а протокол собрания участников ООО «Трубник» об утвержденииликвидационногобалансасудом датирован 15.04.2006г. . Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано о том , что к заявлению, поданному в Инспекцию заявителем протокол не приложен, о чем свидетельствуют опись вложенных документов в ценное письмо, отправленное заявителем и расписка инспекции в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган. При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно принято решение об отказе в регистрации ООО «Трубник» в связи с ликвидацией в связи с нарушением требований п. 5 ст. 63 Гражданского Кодекса
этим, требования о возложении ликвидации на учредителя – Полежавеву З.В. являются обоснованными. В силу пункта 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. В связи с указанным, учитывая положения законодательства, обязывающего ликвидатора представить в налоговый орган для утвержденияликвидационныйбаланс, суд находит срок шесть месяцев для его предоставления обоснованным и разумным. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ). Согласно пункта 2 статьи 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные
этим, требования о возложении ликвидации на учредителя – Шабухину Е.А. являются обоснованными. В силу пункта 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. В связи с указанным, учитывая положения законодательства, обязывающего ликвидатора представить в налоговый орган для утвержденияликвидационныйбаланс, суд находит срок шесть месяцев для его предоставления обоснованным и разумным. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные
по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Ходатайство о приостановлении ликвидации ООО «Сигма» судом подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения с заявлением в следственные органы заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса об утвержденииликвидационногобаланса, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21
акта по присуждению компенсации должна быть возложена на Администрацию МО Аллаиховский район в лице финансового органа (ФКУ МО Аллаиховский район), а взыскание должно быть произведено за счет средств бюджета МО Чокурдах. На момент рассмотрения дела сведения о прекращении деятельности ФКУ МО Аллаиховский район в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Распоряжением от 10 марта 2021 года принято решение о ликвидации данного управления, от имени ликвидируемого управления в судах выступает ликвидационная комиссия, сведений об утверждении ликвидационного баланса суду не представлено. С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к Аллаиховскому РОСП, УФССП, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации не имеется. Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь статьями 178-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
года (более трех лет подряд). В настоящее время Общественная организация - спортивно-технический клуб РОСТО при АО «Северсталь» деятельность не осуществляет. С учетом изложенного в соответствии со ст.ст. 61-62 ГК РФ, суд полагает, что требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области о ликвидации Общественной организации – спортивно технический клуб РОСТО при АО «Северсталь» подлежат удовлетворению. В части требований о назначении ликвидатором начальника общественного объединения – Рыжова К.М., возложений на него полномочий по утверждениюликвидационногобалансасуд оснований для удовлетворения не усматривает, исходя из следующего. Статья 61 ГК РФ (абз. 2 п. 3) предусматривает возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, не устанавливая обязанности суда по решению данного вопроса. В данном случае, решение суда о ликвидации общественной организации без разрешения вопроса о назначении ликвидатора не препятствует проведению процедуры ликвидации данного юридического лица в соответствии
акта по присуждению компенсации должна быть возложена на Администрацию МО Аллаиховский район в лице финансового органа (ФКУ МО Аллаиховский район), а взыскание должно быть произведено за счет средств бюджета МО Чокурдах. На момент рассмотрения дела сведения о прекращении деятельности ФКУ МО Аллаиховский район в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Распоряжением от 10 марта 2021 года принято решение о ликвидации данного управления, от имени ликвидируемого управления в судах выступает ликвидационная комиссия, сведений об утверждении ликвидационного баланса суду не представлено. С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к Аллаиховскому РОСП, УФССП, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации не имеется. Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь статьями 178-180, 259 КАС РФ, суд решил: административное исковое
