требования статей 9, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений и Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений не могут быть применены к вышеназванным ГТС. Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в силу статей 9, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений заявитель является эксплуатирующей организацией, то несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при его эксплуатации. При этом, утверждение подателя жалобы о том, что необходима детализация определения на основании расчетов вероятного вреда не подтверждается какими-либо нормами права. Таким образом, Управлением Роспотребнадзора правомерно вменена заявителю обязанность по утверждению декларацииГТС , критериев безопасности ГТС, представлению правил эксплуатации ГТС, проекта мониторинга безопасности ГТС, а также по регистрации ГТС в Российском регистре гидротехнических сооружений. Как следует из материалов дела 08.05.2014 между Администрацией Абатского муниципального района и ОАО «Тюменьводхоз» заключен муниципальный контракт по проверке состояния, анализу готовности и содержанию ГТС, расположенных на территории Абатского муниципального района. Кроме того, между Заявителем и Абатским
о ликвидации (списании) противопаводковой дамбы в д. Лыткино и 12.03.2018 данное сооружение снято с кадастрового учета; 07.12.2017 управление неправомерно отказало в выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (далее - ГТС) - противопаводковой дамбы в п. Надцы; в оспариваемом предписании не указаны технические показатели уровня дамбы, отсутствуют ссылки на соответствие каким-либо нормативным правовым актам; на момент вынесения предыдущего предписания дамба в п. Надцы относилась к 4 классу безопасности, 3 класс ей присвоен лишь после утверждениядекларацииГТС (18.09.2017). В отзыве на кассационную жалобу департамент поддержал позицию администрации. Управление, соглашаясь с выводами судов, в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых
власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, исполнитель за свой счет (в качестве выполнения гарантийных обязательств) корректирует декларацию для проведения повторной экспертизы органом надзора, по результатам которой гидротехнические сооружения будут внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдано разрешение на их эксплуатацию. Ростехнадзор 26.02.2015 сообщил об отказе в утверждениидеклараций в связи с отсутствием необходимой информации, а также в связи с наличием недостоверных, искаженных сведений. Декларации с копией письма Ростехнадзора были направлены заказчиком исполнителю письмом от 17.03.2015 в целях устранения недостатков. Ссылаясь на то, что Ростехнадзор не утвердил декларации безопасности, не внес ГТС в соответствующий регистр и не выдал заказчику разрешение на их эксплуатацию, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков в размере цены Контракта. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного
суда первой инстанции. Истец представил дополнения в отношении расчета задолженности и пени за просрочку оказания услуг, в котором он привел обоснование размера заявленной к возврату суммы. В указанных дополнениях истец, кроме того, привел возражения в отношении утверждения ответчика об освобождении от ответственности в связи с мерами, принятыми против распространения новой коронавирусной инфекции, полагая, что указанные обстоятельства в данном случае форс-мажорными не являются и о наличии объективных препятствий для исполнения договора в ходе его действия ответчиком не заявлялось. В дополнении к отзыву, ответчик настаивал на том, что спорные услуги оказаны в полном объеме, а невозможность получения конечного результата работ явилась следствием непредставления истцом геодезического отчета для корректировки Критериев безопасности и Декларации безопасности данного ГТС . Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки рассчитана истцом неправильно, без учета заявления истца от 05.10.2021 об отказе от договора, а также мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. В судебном заседании, проведенном 26.10 – 03.10.2022
истец осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта – <адрес> <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в опровержение собственных доводов осуществляет определенные возложенные на него законом обязанности по обеспечению эксплуатации ГТС. В настоящий период плановая проверка окончена, по ее результатам выявлены нарушения обязательных требований, выдано предписание об устранении нарушений, в котором зафиксировано 19 нарушений обязательных требований, в том числе в части обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, разработки и утверждениядекларацииГТС , внесения сведений о ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений и другие нарушения. В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или
проведения мероприятий по разработке критериев безопасности ГТС, разработке и утверждения правил безопасности ГТС, проведения обследования ГТС в установленном порядке, согласования размера вероятного вреда причиненного в результате аварии на ГТС, в указанном постановлении не содержится, указанные обязанности возложены на собственника ГТС вне зависимости от категории опасности объекта на основании ст. 9 Закона № 171. Кроме того, прокурор не заявляет требования об обязании разработать и представить на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности ГТС . На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления Волгоградского природоохранного прокурора об обязании обеспечить безопасности объекта гидротехнического сооружения расположенного по адресу: Усть-Грязнухинский шлюз с водозащитной дамбой на р. Иловля Камышинского муниципального района. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Волгоградского природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга и интересов Российской Федерации
