(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее – Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Импульс М» о том, что УТС входит в состав страховой выплаты , которую страховщик (СПАО «Ингосстрах») обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего (ООО «Импульс М»). В связи с изложенным является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик якобы своевременно реагировал на заявления истца (о направлении автомобиля на ремонт, о выплате УТС). Ответчик был обязан рассчитать и выплатить УТС самостоятельно, без соответствующего заявления истца. Поэтому каких-либо злоупотреблений со стороны истца нет. Аналогичные выводы изложены
11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Учитывая изложенное выше, УТС входит в состав страховой выплаты , которую страховщик (ответчик) обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего (Митина И.П., ИП Хуснутдиновой Н.Ю.). Так как заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, Митина И.П. обратился в САО «ВСК» 10.11.2017, общество было обязано произвести оплату УТС поврежденного в ДТП транспортного средства в срок до 30.11.2017 включительно, однако, оплата осуществлена 23.01.2018. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2017 по
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УТС входит в состав страховой выплаты , которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП. Согласно заявлению потерпевшего, направленного в адрес ответчика от 18.04.2017 (получено страховщиком 19.04.2017) в нем содержалось требование осмотреть поврежденное имущество, и, соответственно, по результатам осмотра, выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, судом учтено, что заявление в страховую компанию
21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты , которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший добросовестно полагал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, произведет расчет ущерба с учетом утраты товарной стоимости. Таким образом, истцом верно определен период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС. Довод апелляционной жалобы ответчика об иной
связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, УТС входит в состав страховой выплаты , которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП. В настоящем случае заявление потерпевшего в адрес ответчика от 15.03.2017 содержало требование осмотреть поврежденное имущество, и соответственно, по результатам осмотра, выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший добросовестно полагал, что ответчик, являясь профессиональным
судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты , которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или
случае величина УТС подлежит определению. При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку УТС входит в состав страховой выплаты , на нее подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении
страховой суммы. Согласно абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины УТС безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты и является частью реального ущерба. Финансовый уполномоченный при разрешении вопроса о взыскании УТС пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» не доплатило Похозей Т.Б. сумму УТС в размере 35 руб. (разница между УТС по экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи», выполненному по заказу Финансового уполномоченного, и выплаченной страховщиком суммой УТС (16700 руб. – 16665 руб.). Между тем, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2021 (л.д. 176-178), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией
абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты , которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего. По смыслу Закона и Правил ОСАГО потерпевший единожды обращается с заявлением о выплате страхового возмещения, уточняться может лишь выявляемый объем фактически причиненного ущерба, связанного с конкретным страховым случаем. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум отмечает,
пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты , которую страховщик (ООО «СК Согласие») обязано самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП. Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС не подлежат взысканию, поскольку истец не обращался к страховщику с требованием о выплате УТС, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, 03.10.2017 Ефремов М.Н.
