№ 1647-15 от 07.12.2015 г. подготовлено оценщиком индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец впервые обратился с требованием о выплате УТС при подачи претензии, поскольку УТС входит в состав страхового возмещения и подлежала расчету и выплате при первоначальном обращении с заявлением 10.12.2015г. Законодательством не возложена на потерпевшего обязанность конкретизировать из чего должна состоять страховая выплата, а ФЗ «Об ОСАГО» содержится указание на обязанность страховщика произвести выплату в полном объеме. Относительно возражений ответчика о необоснованности требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. В рассматриваемом случае истец 11.04.2017 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в качестве оплаты по ДТП выдать направление на ремонт автомобиля. Таким образом, ответчик должен был выплатить УТС в срок до 02.05.2017 (01.05.2017 – это нерабочий праздничный день). Ответчик же выплатил УТС в размере 8193,76 руб. лишь 01.06.2017. Также ответчик 15.09.2017 выплатил остаток страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в сумме 3000 руб. (расходы по составлению претензии, которые согласно пункту 10 Обзора от 22.06.2016 входят в состав расходов, подлежащих возмещению страховой компанией). За данное нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Так, согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования
воздействий), коррозионные разрушения; - размер выплаты Потерпевшему при повреждении имущества равен размеру восстановительного ремонта, в состав которого УТС не входит; - в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность; - на основании вышеизложенного, стоимость УТС не подлежит взысканию со Страховой Компании ООО «РГС-Сибирь»; - имеются разъяснения от Федеральной службы страхового надзора о том, что утрата товарной стоимости не входит в составстраховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании 16.04.2008 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.04.2008. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и ответчика. Истец в материалы дела дополнительно представил: справку-счет от 18.06.2007 на автобус МАЗ-103075 на сумму 3 120 000 руб., пояснительную записку к заключению эксперта № 791 от 27.12.2007
из расходов, подлежащих возмещению в составе реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу страхователя. При этом к понятиям «упущенная выгода», «потеря или получение дохода» УТС не относится, поскольку УТСвходит в состав реальных убытков. Таким образом, УТС подлежит возмещению в составе подлежащих расчету убытков страхователя, понесенных им в связи с наступлением страхового случая. В своих возражениях относительно отчета эксперта по определению УТС № 5/81-18 от 27.09.2018, ответчик ссылается на то, что отчет выполнен с нарушением методики расчета величины УТС. Между тем, ответчик не указал, в чем именно выражается нарушение. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано
отзыве возразил, указав, что возмещение УТС не входит в составстраховой выплаты, а кроме того оспорил установленный размер, считая его завышенным. В связи с возникшим между сторонами спора вопроса о размере ущерба (в части размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства) в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 19.07.2012г. производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 23.08.2012г. производство по делу было возобновлено, в связи с представлением в материалы дела заключения эксперта, сторонам предложено ознакомиться с результатами экспертизы, представить письменные позиции с учетом заключения эксперта. В судебное заседание, назначенное на 11.10.2012г., истец явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии. В указанном ходатайстве истцом также заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости исходя из результатов проведенной экспертизы. С учетом уточнений истец просил взыскать 5510 руб. возмещения утраты товарной стоимости. Требования в
со ссылкой на исходные данные, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истица уточнила свои требования и основала их именно на данном заключении. При таких обстоятельствах, с ООО СГ Адмирал в пользу Боташевой Л.Н. подлежит взысканию 220768,62 руб. Суд полагает, что в пользу истицы так же подлежит взысканию УТС в сумме 10956 руб., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится в реальному ущербу. По этим же основаниям, суд полагает, что УТС входит в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ООО СГ Адмирал. Эти требования в отношении Киященко А.В. подлежат отклонению. Исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ответчик не исполнен в установленном порядке принятые на себя обязательства, чем допустил просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов составит: 220768,68 х 8,5% : 360 х 237 = 12353,84 руб.
«Закона о защите прав потребителей», по причине того, что ответчик получив 10.10.2016г, претензию истца о выплате УТС в сумме 37800 рублей, не выполнил требования потребителя. Суд исходит из того, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка 176836 рублей, в связи с тем, что суд признал права истца как потребителя нарушенными, в связи с невыплатой в полном объеме, в установленные договором сроки, страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку УТС входит в состав страхового возмещения , то ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца. Кроме этого, суд учитывает, что ответом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.54, дело 2-3121\16), подтверждается отказ ответчика в выплате УТС поскольку это не предусмотрено Правилами страхования СПАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с которыми заключался договор добровольного страхования. Учитывая, приведенные обстоятельства, в совокупности, суд полагает, что истец имел основания в рамках рассмотрения гражданского дела №, требовать взыскания утраты товарной стоимости, но не совершил
