РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. №3076/12). В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера выплаты, суд считает возможным включить заявленную сумму УТС в состав страхового возмещения . Истцом также понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара по договору от 09.10.2016г. (л.д.33-34). В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку величина УТС не входит в составстраховоговозмещения , правильно не приняты судом во внимание, так как противоречат закону. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования СОА «ВСК», не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде УТС, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); при этом ни сам договор страхования, ни Правила страхования,
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считал, что размер ущерба определен привлеченным им независимым оценщиком, в котором стоимость нормочаса, трудозатрат и материалов меньше, чем в отчете независимого оценщика, привлеченного истцом. С исковыми требованиями в части утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) не согласен, так как полагал, что нормами Закона об ОСАГО в состав возмещаемым страховщиком затрат данные расходы не входят. В судебном заседании представителем истца в связи с заявленными ответчиком доводами о завышенности стоимости нормо-часа и неверном определении величины износа заменяемых деталей и механизмов уменьшены исковые требования в части страховоговозмещения до 50 769 руб. 98 коп., при этом остальные требования в части утраты товарной стоимости в сумме 15 274 руб. 00 коп. и расходов по оценке ущерба в сумме 4 900 руб. 00 коп. оставлены без изменения. Уменьшение иска до 70 943 руб. 98 коп. судом принято. Представитель ответчика
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку величина УТС не входит в составстраховоговозмещения , не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат закону. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования СОА «ВСК», не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде УТС, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); при этом ни сам договор страхования, ни Правила
стороны пропорционально, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований в этой части, и суммы, на которую истец уменьшил размер требований после получения результатов экспертизы. Таким образом, на истца в этой части относятся расходы в размере 4042 руб. 84 коп., на ответчика - 2957 руб. 16 коп. Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по определению УТС относятся на ответчика в полном объеме (3000 руб.), так как ответчик вообще не признавал правомерность взыскания УТС в составестраховоговозмещения . Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» 41643 руб. 59 коп., в том числе 34337 руб. страхового возмещения, 5000 руб. убытков, 2306 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 957 руб. 16 коп. в возмещение судебных
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что выплата истцу произведена в соответствии с калькуляцией независимого эксперта страховщика. Также в заключении, представленном истцом, неверна указана позиция «капот – замена», поскольку с их точки зрения данную деталь необходимо было ремонтировать, а не заменять, также завышена и стоимость данной запчасти. Кроме того, указано на то, что УТС в состав страхового возмещения не входит, согласно договору. На сегодняшний день страховщику не переданы детали, подлежащие замене. Со слов истца, капот отремонтирован, а не заменен. Также не применимы нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку все свои обязанности по договору ответчик выполнил, нет оснований и для взыскания штрафа (л. д. 100-160, 178-189). Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно справке о ДТП, *** произошло ДТП с участием автомашины истца «БМВ 520i»
