представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не является компенсацией утраченногозаработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит компенсационной природе страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае при сокращении рабочего времени на 15-30 минут в день работнику фактически сохраняется заработная плата в размере 95-97% и одновременно выплачивается пособие в размере 40% среднего заработка. Кроме того, судами принято во внимание, что налогоплательщиком произведена уплата дополнительно исчисленных сумм страховых взносов и соответствующих сумм пени за отчетные периоды 2017 года, однако перерасчет НДФЛ с учетом спорных выплат за 2017 год обществом «ОСК» самостоятельно не произведен. С учетом изложенного вышеуказанные суммы правомерно квалифицированы инспекцией в качестве полученного дохода и включены в налоговую базу при исчислении НДФЛ,
мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченногозаработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика. Верховным судом Российской Федерации в Определении от 02.09.2019 №302-ЭС19-13849 отмечено, что выплаченные с нарушением положений Федерального закона № 255-ФЗ, Федерального закона № 125-ФЗ пособия в отсутствие на то оснований не могут быть признаны выплатами по страховому обеспечению, обусловленными наступлением страхового случая, вследствие чего данные выплаты не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы. С учетом изложенного, указанные суммы правомерно квалифицированы инспекцией в качестве полученного дохода и включены в налоговую базу при исчислении НДФЛ , также правомерно произведя перерасчет НДФЛ с учетом неправомерного применения стандартных налоговых вычетов, вызванного превышением предела полученного дохода в 350 000 руб., предусмотренного подпунктом 4
Л: Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ........... исковые требования Маськова А.А. к ООО «Сибирская интернет компания» о защите трудовых прав удовлетворены частично. С ответчика, в том числе, в пользу истца взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 2 611 546,6 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. .......... от истца в суд подано заявление о разъяснении решения суда в части устранении неясности по вычету из взысканной суммы выплаченного утраченногозаработкаНДФЛ . .......... определением районного суда отказано в удовлетворении заявления Маськова А.А. о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ........... В частной жалобе истец полагает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку отказ в даче разъяснения решения суда в указанной части нарушает права и интересы истца, что ведет к двойному налогообложению полученного им дохода. Полагал, что устранение неясности не может нести изменение содержания судебного решения. Просил отменить определение суда полностью и разъяснить решение
