России складов с последующим взрывом боеприпасов. Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих названной воинской части в случившемся чрезвычайном происшествии, повлекшего причинение ущерба имуществу жителей с. Урман, в том числе имуществу ФИО2 На основании заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 09.06.2011 № 4388408 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного ( утраченного) объектастрахования . На основании страхового акта от 09.06.2011 № 4388408, истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 23.08.2011 № 579 в размере 22 108 руб. 51 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что совокупность всех необходимых условий, установленных нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р. Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов. Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актом о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного ( утраченного) объектастрахования . На основании страхового акта истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 27.09.2011 № 248 в сумме 8 125 руб. 74 коп. Ссылаясь на названные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено обществом «Росгосстрах» ФИО2, в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения
установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов. В результате возгорания складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб, оцененный истцом в сумме 6715 руб. 59 коп. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт от 08.06.2011 № 4372095, которым подтверждается характер повреждений, а также размер ущерба с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного ( утраченного) объектастрахования . Выполняя условия договора страхования, истец (страховщик) платежным поручением от 04.08.2011 № 95 выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 6715 руб. 59 коп. Ссылаясь на названные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности обществом «Росгосстрах» наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за противоправность действий военнослужащих
военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов. В результате возгорания складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб, оцененный истцом первоначально на общую сумму 88 277 руб. 86 коп. Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актами о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного ( утраченного) объектовстрахования . Истец произвел выплату страхового возмещения на основании страховых актов в общей сумме 88 277 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 08.08.2011 № 944, от 18.08.2011 № 97. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 16.04.2012 с общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы 40
повлекшем причинение ущерба имуществу жителей с. Урман, в том числе имуществу ФИО5 В результате возгорания складов Министерства обороны Российской Федерации застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб, оцененный экспертом общества « Автоконсалтинг плюс» в сумме 38 675 руб.10 коп. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт от 08.06.2011 № 4382033, которым подтверждается характер повреждений, а также размер ущерба с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного ( утраченного) объектастрахования . На основании страхового акта от 08.06.2011 № 4382033 истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 14.10.2011 № 912 в размере 7903 руб. 52 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что совокупность всех необходимых условий, установленных нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
адресу, которая была застрахована по договору добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхователем ФИО3. Случай признан страховым. В результате наступления страхового случая, ФИО11» в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования выплаты сумм с лица, ответственного за убытки. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 В соответствии с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного ( утраченного) объекта страхования ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма убытка (ущерба), с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек. Также истец был вынужден понести расходы по оплате выписки из ЕГРП, в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> копейки. Как показал свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работающий слесарем-сантехником по трудовому договору в ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ была залита холодной водой комната в <адрес>, по адресу: <адрес> в результате срыва резьбы крана
истцу подлежит выплате страховое возмещение. В месте с тем, суд не может согласиться с тем, что истцу такое возмещение должно быть произведено в размере <...> руб. В соответствии с п. 9.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №..., страховое возмещение производится в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом его стоимости остатков годных к использованию по назначению и реализации с учетом обесценивания. Согласно расчету стоимости утраченногообъектастрахования , произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость утраченного объекта страхования, расположенного по адресу: <адрес>, составила <...>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства выводы специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» ответчик не оспаривал. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции во внимание. Доводы должника о несогласии с процессуальным правопреемством на том основании, что не могло являться предметом страхования в ДД.ММ.ГГГГ железнодорожное полотно, демонтированное в ДД.ММ.ГГГГ году, а также то, что страховая выплата произведена за утрату подъездных путей, чьи координаты не соответствуют данным, изложенным в приговоре суда, являются несостоятельным, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Так, суды правомерно сослались на то, что описание утраченного объекта страхования и описание железнодорожного пути, демонтированного по указанию ФИО1, отраженное в приговоре суда, полностью совпадают. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях
