действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенностей, выданных 15.08.2019 Кравченко А.А. и 19.02.2020 Кравченко М.А. директором Общества Гнедашем В.А., прекратилось после признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. До судебного заседания от конкурсного управляющего в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление об уточнениикассационнойжалобы , в котором он доводы кассационной жалобы, подписанной Кравченко А.А., поддержал в полном объеме, однако просил отменить судебные акты всех трех инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В судебном заседании конкурсный управляющий Общества доводы кассационной жалобы и заявление об уточнении жалобы поддержал, полномочия явившихся в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Кравченко А.А. и Кравченко М.А. на представление интересов Общества не подтвердил.
о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом отсутствия нарушений при проведения торгов, а также прав и законных интересов общества. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке собранных по делу доказательств, не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с уточнениемкассационнойжалобы , заявитель при этом не учитывает, что выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда округа и признаны правомерными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОПАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой общество обратилось 09.04.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на уточнение платежа, произведенного им по ошибке. Доводы налогоплательщика были рассмотрены судами и отклонены. Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» в передаче кассационнойжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу № А42-4029/2020 по заявлению предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в уточнении реквизитов платежных поручений, оформленного уведомлением от 12.02.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационнойжалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
из телекоммуникационного оборудования и нематериальных активов. Также заявители кассационной жалобы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц, являющихся иностранными гражданами. Ответчики – ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» и НАО «Национальная спутниковая компания» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. До начала судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам от истца и Ведерниковса К. поступило уточнение кассационной жалобы , в котором также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы. Суд по интеллектуальным правам, установив, что документ, озаглавленный как «уточнение кассационной жалобы», фактически является новым текстом кассационной жалобы, содержащим, в том числе доводы и требования, которые ранее не приводились в тексте кассационной жалобы, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 01.07.2016 и принятой к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 24.08.2016, с которыми иные лица,
с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, уточнив которую дополнением от 23.08.2023, просило судебные акты отменить в части взыскания 81 350 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины и в сумме 75 350 руб. по оплате судебной экспертизы, в указанной части принять новый судебный акт; указало на неактуальность требований, изложенных в изначально поданной кассационной жалобе в связи с изменившейся позицией ответчика. Уточнение кассационной жалобы принято судом округа. В обоснование несогласия с взысканными судебными расходами учреждение ссылается на несоблюдение принципа пропорционального их распределения, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных возражений от 23.08.2023) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно. Представитель Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края - Марьенко
(код Международной патентной классификации − F16F). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кащак Иван Иванович. Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 в удовлетворении заявления общества отказано. Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. От общества 30.11.2020 поступило уточнение кассационной жалобы . С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным принять уточнение кассационной жалобы общества. Ссылаясь в кассационной жалобе (с учетом ее уточнения) на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Вместе с тем в отзыве Общество выражает несогласие с принятыми судебными актами в части исключения из договора пункта 6.19. Поскольку Общество в кассационном порядке принятые по делу решение и постановление апелляционного суда не обжаловало, доводы отзыва о несогласии с судебными актами судом кассационной инстанции не оцениваются. Определением от 11.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.02.2019, Компании предложено уточнить просительную часть кассационной жалобы. Компания представила письменное уточнение кассационной жалобы , в котором просит решение от 28.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2018 отменить в части включения в договор пунктов 6.1.2, 6.1.2.1 и 6.1.3 в редакции, предложенной Обществом, и принять в этой части новый судебный акт - об исключении из спорного договора указанных пунктов. В остальной части судебные акты Компания не обжалует. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Общество в письменном заявлении просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие
во взыскании которых судами было отказано. Кроме того, ООО «ПитерСтройМонтаж» приводит размер, в котором, полагает заявитель, подлежат взысканию государственная пошлина и расходы на судебную экспертизу. По мнению подателя жалобы, суды не учли выводы экспертов о том, что причиной возникновения дефектов является некачественное бетонное основание, монтаж которого производило ООО «Ровелстрой», отказ суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы считает необоснованным, поскольку эксперты ответили не на все вопросы суда. До судебного заседания в суд поступило уточнение кассационной жалобы , в котором ее податель, оспаривая выводы экспертов и отказ судов в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, от ООО «ПитерСтройМонтаж» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В судебном заседании представители ООО «ПитерСтройМонтаж» поддержали доводы жалобы с учетом уточнения и отказались от ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств. Представитель ООО
торговли Российской Федерации о признании права на социальные льготы. Не согласившись с указанным решением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подало кассационную жалобу. Определением судьи от 02.09.2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием положениям пункта 1 статьи 339 ГПК РФ. Кассатору предложено в срок до 15.09.2011года представить в суд кассационную жалобу, соответствующую положениям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ. 16.09.2011года Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по факсимильной связи направило уточнение кассационной жалобы , в которой поставило вопрос о восстановлении назначенного судом процессуального срока. 22.09.2011 в суд поступил подлинник указанного уточнения кассационной жалобы. Определением судьи Министерству промышленности и торговли Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. С данным определением не согласен ответчик, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, и, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Представитель Министерства промышленности и торговли Российской
Оксана Владимировна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель Бондаренко О.В. – Иневаткина Т.Н. представила уточнение кассационной жалобы , в котором просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе для исполнения указаний Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении допущены нарушения норм процессуального права. Представитель Бондаренко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения, в полном объеме. Представитель СПАО «Ингосстрах» просил апелляционное определение судебной
20 000 рублей; защита законных прав и представление интересов в судебных заседаниях (62 судебных заседания) - 5 000 рублей за один судодень, кроме 3 дней участия в суде надзорной инстанции, где стоимость участия составила 10 000 рублей за один судодень, всего было уплачено 340 000 рублей. Составление и подготовка документов: искового заявления, письменные речи представителя ответчика в прениях, возражение на кассационную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы, частные жалобы на определение суда, письменные пояснения, уточнение кассационной жалобы . Стоимость составления каждого документа - 1 500 рублей, всего уплачено 18 000 рублей. Составление и подготовка документов: кассационные жалобы, апелляционная жалоба, исковые заявления. Составление каждого документа 5 000 рублей, то есть 25 000 рублей. Составление и подготовка документов: заявление об отказе от частной жалобы; заявление о возбуждении производства по делу; заявление о выдаче резолютивной части решения; ходатайство о примени мер по обеспечению иска; заявление о привлечении третьего лица; заявления об изменении исковых
«Межрегиональный правовой центр» был заключен договор №***, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство по ознакомлению с материалами гражданского дела, выработке правовой позиции и подготовке, при необходимости, уточненной кассационной жалобы. Стоимость услуг по данному договору составила 49700,00 руб. и была оплачена истцом в размере 37000,00 руб. Ответчиком истцу по указанному договору возвращены денежные средства в размере 17100,00 руб. Истец полагает, что услуги по договору №*** были оказаны ответчиком некачественно, так как вместо уточнениякассационнойжалобы ответчик подготовил надзорную жалобу, срок подачи которой к тому времени уже истек и которая была возвращена без рассмотрения. Кроме того, обжалуемые судебные акты не могли быть обжалованы в порядке надзора. **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор №***, согласно условий которого ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме в размере 145000,00 руб., из которых 66200,00 руб. ответчиком были возвращены истцу. Истец полагает, что услуги
2.Право аренды земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенного по адресу , . Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости. Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВМ», ООО «ДомСтрой», Шарафутдиновой Э.М., Хачатряна А.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» госпошлину в размере . Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Хачатрян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в уточнении кассационной жалобы Хачатрян А.А. просит отменить решение суда в части взыскания пеней, полагая, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, регулирующей уменьшение размера неустойки. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хачатрян А.А., ООО «ВМ», ООО «ДомСтрой» - Кирилловой М.Р., поддержавшей доводы, приведенные в уточнении кассационной жалобы, представителя ОАО «Банк Уралсиб» Фаттаховой Р.Р., возражавшей против их доводов, обсудив их, Судебная коллегия приходит к следующему. Приходя к выводу о взыскании задолженности по кредитным
